ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17251/2019

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-17251/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление ФИО5, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15 252 724,90 руб., по основаниям, предусмотренным статьями ст. 9, ст. 10, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ООО «Тепловозремсервис», г. Альметьевск, взыскано 15 252 724 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений в отношении требований, предъявленных к ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие доказательств преодоления ответчиком убыточного (кризисного) состояния, при этом указал, что размер субсидиарной ответственности установлен неверно, поскольку на предполагаемую дату 31.01.2019, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А65-17251/2019, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске  (приказ от 17.02.2022 №46/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на решение определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, на судью Львова Я.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе и письменных пояснений, с приложением документов, в обоснование заявленных доводов, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, в рамках дела № А65-17251/2019, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем и единственным учредителем является ФИО2 с даты государственной регистрации общества – 12.11.2014 до признания общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что руководитель и единственный участник ООО «Тепловозремсервис» ФИО2 при наличии явных признаков неплатежеспособности организации и невозможности исполнения должником денежных обязательств, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в срок до 31.01.2019 с заявлением должника в арбитражный суд, в срок, установленный статьей 9 Закона, что привело к образованию кредиторской задолженности в размере 15 252 724,90 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 №Ф06-46881/2019 по делу №А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 13.07.2021, то рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерская отчетность должника за 2016-2018 гг., по состоянию на 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,03, что ниже рекомендованного и указывает на отсутствие абсолютной платежеспособности. В течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности меньше рекомендованного и по состоянию на 31.12.2018 равен 0,95. Следовательно, конкурсный управляющий сделал вывод о недостаточности у должника ликвидных активов для погашения текущей задолженности. Кроме того, указал, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Рекомендованное значение показателя >1. Анализ значений этого коэффициента за рассматриваемый период показывает, что в течение почти всего анализируемого периода коэффициент меньше рекомендованного. По состоянию на 31.12.2018. он равен 0,70. 

Степень платежеспособности определена конкурсным управляющим должника как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Рекомендуемое значение 

<

 3.

Значение данного коэффициента в течение всего анализируемого периода ниже рекомендованного, по состоянию на 31.12.2018 он равен 10,44. 

Конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости и рассчитывается как отношение разницы собственных средств, и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.

В течение всего анализируемого периода коэффициент отрицателен, что свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств у предприятия. На 31.12.2018 коэффициент равен -0,05, что говорит о финансовой зависимости предприятия.

Таким образом, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имеют существенно низкое значение и не соответствуют норме, что указывает о неплатежеспособности должника.

Полагая, что на 31.12.2018 ООО «Тепловозремсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, руководитель ООО «Тепловозремсервис» ФИО2 не позднее 31.01.2019 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тепловозремсервис»   несостоятельным (банкротом).

При этом, основанием введения наблюдения в отношении ООО «Тепловозремсервис» явилось неисполнение должником  решения Советского районного суда г. Самары от 23.04.2019 по делу №2-1448/19 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, г. Самара задолженности в размере 457 700 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование займом, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника указал, что после даты неподачи директором ФИО2 заявления о признании ООО «Тепловозремсервис» несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов, а именно:  ООО «Бенчмарк Трейдинг», в общей сумме 3 487 160,64 руб., в том числе: 2 835 483,87 руб. основного долга, 616 296,77 руб. неустойки, 35 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-17251/2019), ООО «ГК Транспортные системы», в общей сумме 5 470 000 руб. (основной долг), требования кредиторов второй очереди, задолженность по страховым взносам – 287 780, 93 руб. (основной долг), требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) – 202 563, 16 руб. (основной долг), требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) – 9 205, 08 руб. (основной долг), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей – 34 676, 55 руб. – (пени), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей – 68, 62 руб. – (пени), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей – 9 058, 50 руб. – (штраф) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу №А65-17251/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу №А65-17251/2019), ООО «Разрез Киселевский» в размере 2 266 884,60 руб. неосновательного обогащения, 2 698 800 руб. неустойки, 36 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу №А65-17251/2019), ООО «Уралпуть» в общей сумме 113 235,94 руб., в том числе: 101 082,50 руб. долга, 7 884,44 руб. пени, 4 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу №А65-17251/2019), АО «Белорецкий металлургический комбинат» в общей сумме 88 400 руб. пени     (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А65-17251/2019), АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в общей сумме 80 000 руб.    неустойки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу №А65-17251/2019), ФКП «Бийский олеумный завод» в общей сумме 298 846,80 руб. пени (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №А65-17251/2019).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления №53).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 были приняты меры по выходу из сложной финансовой ситуации: на конец 2018 г. начало 2019 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность, были заключены сделки, обеспечивающие поступление денежных средств в сумме 38 920 281 рублей.

В подтверждении выполнения работ по указанным сделкам в материалы дела представлены копии книг продаж за 2019 г. и акты выполненных работ за 2019 г.

Также из материалов, следует 30.03.2017 между АО «Мордовцемент» (заказчик) и ООО «Тепловозремсервис» (исполнитель) заключен договор №МВЦ/68-17 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 546.

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента получения тепловоза в ремонт и оставления актов приемки - передачи тепловоза и комплектности, подписанных представителями «Заказчика» и «Исполнителя», на территории «Исполнителя».

Цена за КР одного тепловоза по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом согласования цен, составляет 6 844 000 (шесть миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 копеек, с НДС 18 % равное 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 копеек. 

Оплата за выполненные работы в объеме КР тепловоза ТЭМ2 546, производится по факту выполнения работ и подписания актов согласно Приложений №№ 1,3,5,6, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры в течении 30 банковских дней (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора подготовка тепловоза к пересылке в/из ремонта, получение соответствующих разрешений ОАО «РЖД», Акта формы ТУ25 осуществляет исполнитель собственными силами и за счет собственных средств.

В рамках заключенного договора ООО «Тепловозремсервис» произвело на территории АО «Мордовцемент» подготовку тепловоза ТЭМ2 546 (в объеме ТО-5) для дальнейшего следования на территорию исполнителя в холодном состоянии для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.2.1. договора заказчик обязуется передать исполнителю тепловоз в ремонт и оформить акт приемки-передачи тягового подвижного состава, а также акт комплектности. 

Однако, в нарушение заключенного п.5.2.1 договора, тепловоз ТЭМ2 546 не был передан исполнителю в ремонт.

Письмом №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что в рамках заключенного договора №МВЦ/68-17 от 30.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2 №546 произвел на территории завода ПАО «Мордовцемент» подготовку тепловоза ТЭМ-2 №546 (ТО-5) для дальнейшего следования в холодном состоянии в ремонт. Были произведены следующие работы: выкатка экипажной части; доставка и подкатка наших оборотных колесных пар; ремонт тормозного оборудования; ремонт автосцепных устройств; частичный ремонт рессорного подвешивания и рычажной передачи; оформление акта холодного следования ТУ-25.

Таким образом, ООО «Тепловозремсевис» выполнило подготовку тепловоза к дальнейшему следованию и ожидало передачу тепловоза в ремонт в сентябре 2018 г., окончание выполнение в ноябре 2018 года, оплату заказчиком выполненных работ в декабре 2018 - январе 2019 г. в сумме 6 844 000 рублей.

Письмом от 22.04.2019 №1/МВЦ-380/19 АО «Мордовцемент» уведомило ООО «Тепловозремсервис» о расторжении договора и предложило оплатить ООО «Тепловозремсервис» по договору № МВЦ/68-17 от 30.03.2017 г. расходы по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере стоимости проверки технического состояния локомотива (крана), мотор- вагонного поезда секции предназначенных для пересылки в недействующем состоянии 200 000 руб. с НДС (20%).

Согласно калькуляции затрат на подготовку тепловоза в холодном состоянии следования в ремонт, расходы исполнителя составили 2 395 364,86 (Два миллиона триста девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Письмом №925 от 09.12.2019 ООО «Тепловозремсервис», получив от АО «Мордовцемент» уведомление от 22.04.2019 о расторжении договора, потребовал оплаты понесенных расходов, направив ответчику счет на оплату и акт о частичном выполнении работ.

Претензией №51 от 30.01.2020 ООО «Тепловозремсервис» потребовало погашения суммы долга от АО «Мордовцемент».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-11521/2021, о взыскании с АО «МордовЦемент» в пользу ООО «Тепловозремсервис» 2 037 199,01 руб.

28.06.2017 между ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) и ООО «Тепловозремсервис» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 (т.1 л.д.13-16), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт тепловоза ТЭМ-7А №0199 в объемах КР-2 (с продлением срока службы), подготовкой к перегону и проведением ТО-4, ТО-5 согласно технического задания приложением №1 и сдать их заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по ремонту составляет 13 000 000 руб. 

Срок выполнения ремонтных работ составлял 90 календарных дней с даты постановки тепловоза в депо подрядчика (п. 5.1 договора).

По акту приема - передачи тепловоз ТЭМ-7А №0199 был передан подрядчику 24.08.2017. (т.1 л.д.17)

Сторонами было составлено соглашение б/н от 19.01.2018, по которому стороны определили срок выполнения ремонта тепловоза ТЭМ-7А №0199 в объемах КР-2 до 18 апреля 2018 г. 

В досудебном порядке, претензией №Т-24/710 от 13.04.2018 ООО «Разрез Киселевский» указало ООО «Тепловозремсервис» об утрате интереса к исполнению договора и потребовал от подрядчика вернуть аванс и уплатить пени. 

В ответном письме от 27.04.2018 ООО «Тепловозремсервис» просило отозвать претензию и провести переговоры по урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу №А65-28160/2018 расторгут договор на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 от 28.06.2017, заключенный между ООО «Разрез Киселевский» и ООО «Тепловозремсервис», с ООО «Тепловозремсервис»  в пользу ООО «Разрез Киселевский» взыскано 2 266 884 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 840 800 руб. неустойки, 36 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.06.2017 между ООО «Тепловозремсервис» (исполнитель) и АО «БМК» (заказчик) заключен договор от 15.06.2017 № 35267Д (далее по тексту - договор). 

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт  локомотива (КР-2) ТГМ-6 №1318 (локомотив) на основании дефектной ведомости (Приложение №1 к договору) и в соответствии с нормативно-технической документацией,  разработанной с учетом «Руководства по капитальному ремонту тепловозов серии ТГМ6», «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ОАО «Российские железные дороги», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его на условиях договора. 

Согласно п.4.1 договора стоимость выполнения работ по ремонту объекта в объеме КР-2 согласно дефектной ведомости составляет 5 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Локомотив был передан 19.09.2017 по акту приема-передачи объекта основных средств №1 исполнителю для выполнения работ по капитальному ремонту. Сторонами в последующем согласован срок ремонта локомотива до 30.08.2018.

Ремонт локомотива был приостановлен подрядчиком  ввиду не подписания заказчиком дополнительного соглашения на выявленные в процессе ремонта недостатки, которые не входили в предмет договора.

19.03.2019 АО «БМК» направило в адрес ООО «Тепловозремсервис»  уведомление о расторжении договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора лишило ожидаемого в 06.2019 г. поступления денежных средств за выполненные работы. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А65-17251/2019.

16.07.2018 между ФКП «Бийский олеумный завод» (заказчик) и ООО «Тепловозремсервис» (поставщик) заключен контракт №595/07-2018, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А.

Согласно Приложению №1 к контракту №595/07-2018 от 16.07.2018, сроки (периоды) выполнения работ: один раз в год в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта.

 В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 5 270 666 рублей 67 коп., в том числе НДС 18% на сумму 804 000 рублей.

Заказчик осуществляет оплату после подписания настоящего контракта сторонами: 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком документов на оплату.

22.07.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту выполнения работ № 595/07-2018 от 16.07.2018. Таким образом, заказчик обязан был оплатить подрядчику за выполненные работы не позднее 12 августа 2019 года.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 270 666 руб. 67 коп.

Направленная ООО «Тепловозремсервис» претензия № 8761 от 15.10.2019 об оплате задолженности по контракту оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 дело № А03-20489/2019 взыскано с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «Тепловозремсервис» 5 270 666 руб. 67 коп. долга, 119 117 руб. 06 коп. пени за период с 13.08.2019 по 03.12.2019, пени с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 49 873 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

19.11.2018 между ООО «Тепловозремсервис (подрядчик) и ФКП «Бийский олеумный завод» (заказчик) был заключен договор выполнения работ №975/11-2018 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ-4А (пункт 1.1).

Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 Договора его цена составляет 1 580 950 руб.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны указали наименование работы, ее объем и стоимость, в том числе указали, что общая стоимость работ составляет 1 580 950 руб., оплата - 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком документов на оплату, срок выполнения работ - в течение 35 календарных дней от даты подписания Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным заказчиком. Подписывая акт, стороны указали, что выполненные работы подрядчиком отвечают требованиям, предъявляемым Договором, выполнены надлежащим образом; работы, выполненные подрядчиком, удовлетворяют заказчика. Кроме того, в акте стороны указали на отклонение от условий Договора: не выполнен пункт № 11 Договора 

В счет оплаты принятых работ заказчик платежным поручением № 9146 от 13.08.2019 перечислил на счет истца 600 000 руб.

В оставшейся части заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 980 950 руб.

Претензия ООО «Тепловозремсервис» № 872 от 15.10.2019 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу №А03-20490/2019 взыскано с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «Тепловозремсервис» 940 803 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 910 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 653 руб. 27 коп., а также 21 798 руб. судебных расходов.

Между ООО «Тепловозремсервис» (подрядчик) и АО «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (заказчик) заключен договор подряда № 36018Д от 04.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется произвести полное освидетельствование экипажа тепловоза с заменой центров цельнокатаных колес, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. 

Согласно п 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 30 (двадцати) календарных дней с даты передачи «экипажа» представителю исполнителя на территории «заказчика» с составлением акта приема-передачи. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18%- 259 322, 03 руб. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору на выполнение работ по полному освидетельствованию экипажа с заменой центров цельнокатаных колес № 36018Д от 04.10.2017 г. стоимость работ по освидетельствованию экипажа тепловоза с заменой центров цельнокатаных колес составляет 1 210 677, 97 руб. без НДС. Согласно п.4 того же соглашения Заказчик производит оплату в размере 100 % итоговой стоимости по Дополнительному соглашению в течение пяти банковских дней подписания акта выполненных работ. 

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №28 от 02.09.2019, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 452 813 руб. 56 коп. Таким образом, заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 09 сентября 2019 г.

14.10.2019 подрядчик вручил заказчику претензию №695 от 14.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить сумму неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу №А07-196/2020 взыскано с АО «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»  в пользу ООО "Тепловозремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга за выполненные работы по договору №36018 Д от 04.10.2017 в  размере 1 452 813руб.56коп., пени за период с 10.09.2019 г. по 24.12.2019 г. в  размере 30 799руб.65коп., пени на сумму долга 1 452 813 руб.56 коп. с  25.12.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% от не уплаченной суммы, но не более 8% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 836 руб.

При наличии выполнения работ и своевременного оплаты контрагентами за выполненные работы ФИО2 полагал полностью расплатиться по обязательствам ООО «Тепловозремсервис».

Согласно подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления №53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Руководитель предприятия обращал внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена, помимо прочего, отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и просрочкой исполнения обязательств по выполненным контрактам. Как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

На момент 31.12.2018 признаки банкротства у ООО «Тепловозремсервис» отсутствовали. 

ООО «Тепловозремесрвис» осуществляло оплату по обязательным платежам и перед иными кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам. Предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника ФИО2 предпринимал все возможное для осуществления Обществом текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества.

Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона, а таких обязательств, в связи с неправомерными действиями ФИО2 не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.2016 по делу №309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу №А65-17251/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловозремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15 252 724,90 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев