АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34824/2024 

Дата принятия решения – 25 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674); Обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН 1221600080030, ИНН 1685007020) о признании недействительным право собственности на подвальное помещение по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.49, зарегистрированное за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, аннулировании записи в ЕГРН; признании недействительным ничтожным договор аренды №9322-95Л от 11.09.2024 г., заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита"; признании права долевой собственности на подвальное помещение по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.49,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

руководителя истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

представителей ответчика ООО "Три кита" – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным право собственности на подвальное помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, аннулировании записи в ЕГРН; признании недействительным ничтожным договор аренды №9322-95Л от 11.09.2024 г., заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита"; признании права долевой собственности на подвальное помещение по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025, 30.01.2025, 25.02.2025, 25.03.2025, 25.04.2025, 16.05.2025, 11.06.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Представители ответчика ООО "Три кита" возражали по существу исковых требований.

Представителями сторон дана пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №196 от 28.12.2001 истцу на праве собственности принадлежат помещения 1-этажа площадью 738,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2273, расположенные в многоквартирном жилом доме №49 по ул. Вишневского г. Казани.

Сногоквартирный жилой дом 1979 года постройки с кадастровым номером 16:50:011013:217 имеет общую площадь 6 415,5 кв.м. и находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района», соответствующие сведения размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости 30.07.2016 за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» зарегистрировано право собственности на помещение №1101, расположенное в подвале МКД, общей площадью 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225, принятое в состав муниципальной собственности на основании государственного акта №7 от 29.07.1993.

По договору аренды от 11.09.2024 №9322-95Л, заключенному между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Общество с ограниченной ответственностью «Три кита», последнему во владение и пользование переданы помещения подвала №№ 2-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а общей площадь 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 11.09.2024 по 10.09.2029.

Указывая, что спорное нежилое помещение не может быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку единственным его назначением является использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском о признании недействительным права собственности муниципального образования на помещение и об аннулировании записи в ЕГРН, о признании за ним право общей долевой собственности на помещение подвала и о признании ничтожным договора аренды, заключенного между ответчиками.

Возражая по существу исковых требований, ООО «Три Кита» в отзыве указало на отсутствие доказательств того, что спорно помещение имеет назначение, связанное с обслуживанием более одного помещения в здании, а также заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку помещение находится во владении и пользовании муниципального образования с 30.07.2016 – даты регистрации за ним права собственности.

Аналогичная позиция, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, изложена и в отзыве МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Регулирование отношений собственников помещений расположенных в здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 249, 259.1, 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64).

Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления N 64.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно акту о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2018, составленному МУП «Водоканал» ИК М О г. Казани, водоснабжение помещения истца осуществляется через сети жилого дома, в подвальном помещении смонтирован узел учета расхода холодной воды.

Ответчиком ООО «Три Кита» в дополнении к отзыву указано, что по результатам осмотров спорного помещения, проведенных сторонами 11.02.2025 и 07.04.2025, и схеме расположения инженерного оборудования, представленной управляющей компанией, установлено, что часть помещений, входящих в состав спорного помещения, используется для обслуживания жилого дома, а именно:

- помещение 3 - доступ к тепловому узлу, входящему в состав внутридомовой инженерной системы отопления тепловой энергией, проход к помещениям №№ 4, 8, 10, 14; в помещении находятся: тепловой узел, отключающие устройства (паровые краны), расположенные на ответвлениях, являющихся внутридомовой системы отопления;

- помещение 4 – доступ к вентиляционной камере, входящей в состав внутридомовой вентиляционной системы; 

- помещение 8 - доступ к вентиляционной камере, входящей в состав внутридомовой вентиляционной системы; 

- помещение 10 – доступ к вводно-распределительному устройству и иному оборудованию, входящему в состав внутридомовой системы электроснабжения;

- помещение 14 – доступ к водомерному узлу и иному оборудованию, входящему в состав внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения;

- помещения 15, 15а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14

- помещения 17, 17а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14

- помещения 19, 19а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14

При этом ответчиком отмечено, что назначение помещений №№ 2, 5, 6, 7, 9, 16, 18 не связано с обслуживанием жилого дома.

В судебном заседании 24.04.2025 представители истца пояснили, что с указанными сведениями, представленными ответчиком, согласны.

Таким образом, в части помещений расположено оборудование, предназначенное для обеспечения эксплуатации иных помещений, кроме помещений подвала.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, помещение подвала, в состав которого входят все без исключения вышеуказанные помещения, не имеет отдельного входа, доступ в него осуществляется через помещение 1 этажа, зарегистрированное за истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, тогда как отдельный вход является одним из ключевых признаков, свидетельствующих о том, что помещение создавалось для использования в качестве самостоятельного объекта и может использоваться в соответствующем качестве.

В перечне передаваемого в муниципальную собственность имущества помещение подвала как самостоятельный объект отсутствует, отдельно от жилого дома не передавалось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что помещение эксплуатировалось муниципальным образованием для осуществления какой-либо деятельности.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что помещение подвала не создавалось в качестве самостоятельного объекта, не предназначено для использования в целях иных, нежели размещение коммуникаций и оборудования, предназначенных для эксплуатации иных помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом у истца имеется доступ в нежилое помещение (имеются ключи от двери в помещение), ответчики же доступ в помещение не осуществляют.

18.09.2024 зафиксирован факт воспрепятствования доступу в спорное помещение собственником помещений 1 этажа (истцом), о чем 07.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении. Сведения о доступе в помещение, как и более ранних попытках доступа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания более одного помещения, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 1457/11 по делу №А46-23847/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 51-КГ12-7.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права общей долевой собственности истца на помещение подлежат удовлетворению путем признания права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на помещение площадью 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и определения доли Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в праве общей долевой собственности на помещение площадью 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, решение о признании права общей долевой собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности истца и внесения сведений о праве всех собственников помещений в МКД на спорное помещение, соответственно, оно является достаточным для защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем принятие отдельного судебного акта об аннулировании записи о праве собственности истца не требуется. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности недействительным и аннулирование записи о нем. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчиками заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который они полагают необходимым исчислять с момента регистрации права собственности на помещение за ответчиком.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе рассмотрения ела истец указывал, что у него имеются ключи в помещение, помещение из его владения не выбывало, в пользование ответчиков не поступало, доказательства обратного ответчика не представлены.

При этом 18.09.2024 зафиксирован факт воспрепятствования доступу в спорное помещение собственником помещений 1 этажа (истцом), о чем 07.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков доступа к помещению.

Также из материалов дела, в том числе по результатам совместных осмотров сторонами спорного помещения, следует, что в нем размещено имущество истца.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на требования истца не распространяется, в связи с чем заявление ответчиков является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчик – муниципальное образование в лице органа муниципальной власти освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании права собственности истца на помещение, являющееся общей долевой собственностью, не взыскивается и не распределяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды недвижимого имущества г. Казани, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), №9322-95Л от 11.09.2024, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п.2 ст. 246 ГК РФ). 

Поскольку судебным актом по данному делу установлен факт отнесения нежилого помещения к общему имуществу собственников МКД, распоряжение указанным помещением путем его передачи в аренду должно было производиться с согласия всех сособственников. 

Доказательств получения такого согласия ответчиками не представлено. 

При установленных обстоятельствах договор аренды №9322-95Л от 11.09.2024 является недействительной сделкой.

Оснований для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку спорное помещение из владения истца не выбывало, во владение ответчиков не поступило, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит отнесению на ответчиков в равном размере как на сторон сделки. Учитывая, что один из ответчиков освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «Три кита» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на помещение площадью 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определить долю Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в праве общей долевой собственности на помещение площадью 448,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.).

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества г. Казани, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), №9322-95Л от 11.09.2024, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов