﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4769/2015(4)-АК

Дело № А60-3271/2015

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, Казанцева Сергея Юрьевича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 апреля 2019 года 

о привлечении Казанцева Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-3271/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Юнион Тракс» (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2015 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника»  (далее – общество «Трансспецтехника») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – общество «Юнион  Тракс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015  заявление общества «Трансспецтехника» принято к производству суда,  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015  заявление общества «Трансспецтехника» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее – Тихомиров  Д.С.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015  общество «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее – Глазырина И.Н.,  конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

16.10.2018 конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего  руководителя должника Казанцева Сергея Юрьевича (далее – Казанцев С.Ю.,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 19 509 138 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений от  04.02.2019, л.д.89-91).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019  (резолютивная часть от 15.04.2019) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме, с Казанцева С.Ю. в пользу общества  «Юнион Тракс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника взысканы денежные средства в сумме 19 509 138 руб. 47 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцев С.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Казанцев С.Ю. указывает  на то, что сам факт увеличения кредиторской задолженности не  свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку  изменение таких показателей, как дебиторская и кредиторская задолженности,  является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности,  изменения носили незначительный характер и, как следствие, у должника  отсутствовали основания подавать заявление о признании должника  банкротом. При этом наличие решений о взыскании долга, по мнению  заявителя, безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника,  поскольку при оценке данного фактора должна учитываться совокупность  обстоятельств, в частности то, что предприятие стабильно работало с 2010  года. Указывает на то, что не все включенные в реестр кредиторы ранее  обращались с исками к должнику о взыскании задолженности, что также  

свидетельствует о восприятии кредиторами должника как платежеспособного  предприятия. Полагает, что в данном случае нельзя однозначно устанавливать  противоправность в действиях руководителя должника по неподаче заявления  о признании должника банкротом при факте увеличения кредиторской  задолженности, поскольку данный факт не может являться безусловным  основанием для подачи такого заявления. Так как данный показатель является  обычно изменяющимся в хозяйственной деятельности предприятия, тем более  с учетом отсутствия выводов о преднамеренном банкротстве, с учетом  длительного существования предприятия, наличия у него активов, поэтому  вывода суда о недобросовестности руководителя должника в хозяйственном  обороте являются поспешными, поскольку неподача заявления вызвана не  виновными действиями руководителя должника, а попытками руководителя  стабилизировать финансовое положение должника, что укладывается в рамки  предпринимательского риска. Необращение в арбитражный суд в  установленный срок с заявлением о признании общества банкротом, по  утверждению апеллянта, было вызвано объективными обстоятельствами –  такие, как попытки преодоления финансовых трудностей посредством  сокращения постоянных затрат, снижения кредитной нагрузки (процентов по  кредитам) за счет сокращения кредитного портфеля, попытки увеличения  объема продаж за счет расширения ассортимента продаваемых автомобилей,  привлечения новых клиентов, а также исполнения обязанности общества по  уплате обязательных платежей в виде налогов с операций по реализации  товаров (работ, услуг) и страховых взносов с выплат в пользу работников  общества в рамках трудовых отношений. Полагает, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность всех существенно значимых  обстоятельств для привлечении его к субсидиарной ответственности.  Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено,  а конкурсным управляющим не предоставлено доказательств метода  выяснения (выявления) результатов деятельности должника, такие как  «Экспертное заключение», на основании чего и как производился финансовый  анализ должника. Указывает, что показатель чистых активов не может  рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего  финансовое состояние должника, приобретение этим показателем  отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Казанцев  С.Ю. отмечает, что задолженность должника перед обществом с ограниченной  ответственностью «Трансспецтехника» (далее – общество  «Трансспецтехника») в феврале 2014 года не являлась для должника  существенной, поскольку в случае предъявления обществом  «Трансспецтехника» исполнительного документа в банк, им были бы  получены денежные средства в полном объеме. Считает, что им были приняты  все меры для своевременных расчетов с кредиторами, действия  соответствовали нормальной управленческой практике.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  

Глазыриной И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Казанцевым С.Ю. к апелляционной жалобе приложены данные из  бухгалтерских балансов общества «Юнион Тракс» в период с 2010 по 2017  годы, предоставление указанных документов расцениваются судом  апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела. Кроме того, до начала судебного заседания от  Казанцева С.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  аналитической записки и копии плана антикризисных мероприятий на 2014  год.  

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и  удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей  должника от 06.05.2009 генеральным директором со сроком полномочий на 5  лет был избран Казанцев С.Ю.  

Общим собранием участников должника от 05.05.2014 полномочия  Казанцева С.Ю., как генерального директора, были продлены до 04.05.2019.  

Таким образом, Казанцев С.Ю. непрерывно исполнял обязанности  генерального директора должника с 2009 года вплоть до признания общества  «Юнион Тракс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  процедуры наблюдения (определением от 18.03.2015), а в последующем  процедуры конкурсного производства (решением от 21.10.2015), то есть, он  является контролирующим должника лицом, что сторонами не оспаривается,  материалами дела подтверждается.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу   № А40-110984/2014 с общества «Юнион Тракс» в пользу общества  «Трансспецтехника» взыскано 1 746 718 руб.75 коп., из которых 1 500 000 руб.  – сумма долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от  13.11.2013, 217 500 руб. – неустойка, 29 218 руб. 75 коп. – проценты за период  с 14.07.2014 по 08.10.2014, а также взысканы 30 178 руб. 44 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2014 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.  

Учитывая, что наличие задолженности в размере 1 500 000 руб.  

основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства, что  сумма долга составляет более 300 000 руб., требования общества  «Трансспецтехника» были признаны Арбитражным судом Свердловской  области обоснованными при подаче указанным обществом заявления о  признании должника банкротом. На основании указанных требований  возбуждено настоящее дело о банкротстве и в отношении должника была  введена первая процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о  привлечении Казанцева С.Ю. к субсидиарной ответственности, указал на  наличие у руководителя должника в свете указанной задолженности перед  обществом «Трансспецтехника», которая должна была быть уплачена в срок  не позднее 07.02.2014, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  общества «Юнион Тракс» несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее  07.03.2014, поскольку именно с указанной даты должником уже не  осуществлялись платежи в рамках принятых на себя обязательств и с  указанной даты он уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

После истечения 07.03.2014 срока на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом и до принятия Арбитражным судом  Свердловской области к производству заявления общества  «Трансспецтехника» у должника образовалась следующая задолженность:  

- перед закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее –  общество «Европлан») в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи   № 34729584-КП/ТМН-14, что подтверждается определением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-3271/2015;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Трон» (далее – общество «СК Трон») в сумме 150 000 руб. по  договору купли-продажи от 03.12.2014 № 20140312, что подтверждается  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по  настоящему делу № А60-3271/2015;  

- перед закрытым акционерным обществом «Акронд» (далее – общество  «Акронд») в сумме 842 587 руб. 22 коп. за поставку товара, что  подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.02.2016 по настоящему делу;  

- перед закрытым акционерным обществом «Литер П» (далее – общество  «Литер П») в сумме 18 116 551 руб. 25 коп. по договору от 06.07.2012, что  подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.07.2015 по настоящему делу.  

Таким образом, после истечения срока на обращение в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) и до принятия  Арбитражным судом Свердловской области к производству заявления  общества «ТрансСпецТехника» о признании должника несостоятельным  (банкротом), у последнего образовалась задолженность на общую сумму 19  509 138 руб. 47 коп.  

Неисполнение руководителем должника требований закона об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника.  

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего  руководителя должника Казанцева С.Ю. к субсидиарной ответственности на  основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления  должника о банкротстве).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о  банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим Глазыриной  

И.Н. требований, контролирующему должника лицу вменяется неисполнение  им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми конкурсный управляющий связывает ответственность  контролирующего должника лица (март 2014 года), настоящий спор должен  быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2  Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:  

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи  61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае,  если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от  27.04.2010 № 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени,  подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты  

гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской  Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность,  обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет  универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие  ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально  ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности),  должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм  во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на  момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  

заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в  течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при  наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;  неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления  о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по  которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности,  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и  возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о  банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  

наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о  банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС  РФ 21.12.2017 № 53).  

При этом заявитель должен доказать не просто существование у  должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований,  обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  

находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС  РФ 21.12.2017 № 53).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает  возникновение у Казанцева С.Ю. обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по  состоянию на 08.02.2014 (срок исполнения обязательств перед обществом  «Трансспецтехника» наступил 07.02.2014) должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение своих  обязательств, имел неудовлетворительную структуру баланса (размер  обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), при  этом, финансовое состояние должника ухудшалось, задолженность по  обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, в период  после 07.02.2014 формировалась задолженность перед иными кредиторами.  

Согласно анализу финансового состояния должника (л.д.18-75) должник  имел неудовлетворительную структуру баланса еще в 2013 году, в 2014 году  отрицательный показатель чистых активов только увеличивался (начало года –  - 4 695 тыс.руб., 1 квартал – - 6 744 тыс.руб., 2 квартал – - 11 697 тыс.руб., 3  квартал – -14 960 тыс.руб., 4 квартал – - 15 828 тыс.руб.); происходило  увеличение размера краткосрочных обязательств (на начало 2013 года – 31 158  тыс.руб., на начало 2014 года – 56 453 тыс.руб., на начало следующего года –  74 719 тыс.руб.)  

Таким образом, по состоянию на дату неисполнения обязательств перед  обществом «Трансспецтехника» финансовое состояние должника уже  являлось стабильно неудовлетворительным, а финансовые показатели  деятельности должника в последующие периоды только подтверждают  сложившуюся отрицательную динамику значений активов и пассивов.  

Указанное свидетельствует, что предприятие уже фактически  находилось в том финансовом состоянии, когда прекращение исполнение  обязательств даже перед отдельным кредитором свидетельствует об  очевидной неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,  руководитель общества «Юрион Тракс» Казанцев С.Ю. с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для  привлечений указанного лица к субсидиарной ответственности по  вышеизложенным основаниям. При этом, суд согласился с позицией  управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в  суд с заявлением должника о собственном банкротстве.  

Судебной коллегией учитывается, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  

бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве.  

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной  кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его  фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя  появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании  должника банкротом.  

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный  период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в  целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о  банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими  лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое  свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои  обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится  в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что должник заведомо  имел реальную возможность улучшить свое финансовое положение и  полностью погасить задолженность перед своими контрагентами в материалы  дела либо на предприятии был разработан и действовал план выхода из  кризисной ситуации, а его выполнение стало невозможным ввиду  объективных причин, в материалы дела в суде первой инстанции представлено  не было (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии  которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления  нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы  второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный  руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию  должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной  ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В своей апелляционной жалобе бывший руководитель указывает, что в  деле о банкротстве отсутствуют материалы, доказывающие заключение  сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества, а  руководителем должника предпринимались меры по выходу из кризисной  ситуации, в подтверждение чему был представлен план антикризисных  мероприятий на 2014 год.  

Судом исследованы приведенные доводы и признаны подлежащими  отклонению в виду их несостоятельности и ошибочного толкования норм  материального права.  

В данном случае руководитель должника привлекается к  ответственности не в связи с доведением общества до состояния банкротства и  создания условий невозможности расчета с кредиторами, а в связи с  необращением в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, когда  к тому уже имели очевидные основания. Следовательно, факт  заключения/незаключения сделок, причинивших существенный вред  кредиторам, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.  

В своей жалобе Казанцев С.Ю. указывает, что им были предприняты все  меры для своевременных расчетов с кредиторами, действия соответствовали  нормальной управленческой практике, указывает на обеспечение операций  общества залогами имущества, договорами поручительства с директором и  учредителями общества, обращает внимание на отсутствие с его стороны  неправомерных действий, связанных с выводом активов, невыявление  конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Вместе с тем, вышеизложенные доводы бывшего руководителя в  отсутствие соответствующего документального подтверждения не  свидетельствуют о том, что им предприняты меры, направленные на санацию  должника, что он имел правомерные ожидания преодоления кризисной  ситуации в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план.  

Представленный план антикризисных мероприятий является  обезличенным, конкретными расчетами не подтвержден; названия  мероприятий носят общий характер, приведены без учета фактической  деятельности должника, его контрагентов. Не представлены также  доказательства того, что данный план хоть в какой-либо части был  реализован, а указанные в нем мероприятия проводились (статья 65 АПК РФ).  

Конкретные меры для своевременных расчетов с кредиторами,  принимавшиеся бывшим директором, в апелляционной жалобе Казанцевым  С.Ю. не указываются и соответствующими доказательствами в порядке статьи  65 АПК РФ не подтверждаются.  

Отсутствие фактов заключение сделок, причинивших существенный  вред кредиторам, отсутствие со стороны бывшего руководителя  неправомерных действий связанных с выводом активов, невыявление  

конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в силу  чего, указанные доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

Апеллянт, кроме прочего, указывает на то, что показатель чистых  активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия,  характеризующего финансовое состояние должника, приобретение этим  показателем отрицательных значений не является безусловным основанием  для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Вместе с тем, из содержания оспариваемого определения не следует, что  вывод суда о наличии оснований для привлечения Казанцева С.Ю. к  субсидиарной ответственности основывается на отрицательных показателях  чистых активов общества «Юнион Тракс».  

Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак  неудовлетворительного финансового состояния предприятия.  

В рассматриваемом случае неудовлетворительное финансовое состояние  должника подтверждено материалами спора, в частности анализом  финансового состояния общества «Юнион Тракс» (л.д.18-75).  

Как следует из Таблицы № 2 раздела 4.1. «Структура имущества и  источники его формирования» анализа финансового состояния должника, на  01.03.2014 размер активов должника составил 58 957 000 руб. (11 790 000 руб.  + 47 167 000 руб.), размер обязательств составил 65 701 000 руб. (9 248 000  руб. +56 453 руб.) (л.д.26-27).  

Превышение размера обязательств должника над его активами  составило 6 744 000 руб.  

По состоянию на 01.03.2014 размер убытков должника составил 2 122  000 руб. согласно таблице № 13 раздела 7.1. «Обзор результатов деятельности  организации» (л.д.42).  

По состоянию на 30.06.2014 размер активов должника составил 42 387  000 руб. (10 579 000 руб. + 31 808 000 руб.), размер обязательств составил 54  084 000 руб. (8 149 000 руб. + 45 935 000 руб.)  

Превышение размера обязательств должника над его активами  составило 11 697 000 руб.  

По состоянию на 30.06.2014 размер убытков должника составил 5 078  000 руб. согласно таблице № 13 раздела 7.1. «Обзор результатов деятельности  организации».  

По состоянию на 30.09.2014 размер активов должника составил 54 219  000 руб. (9 367 000 руб. + 44 852 000 руб.), размер обязательств составил 69  179 000 руб. (5 727 000 руб. + 63 452 000 руб.).  

Превышение размера обязательств должника над его активами  составило 14 960 000 руб.  

По состоянию на 30.09.2014 размер убытков должника составил 3 263  000 руб. (таблица № 13 раздела 7.1. «Обзор результатов деятельности  

организации»).  

По состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 63 393  000 руб. (6 982 000 руб. + 56 41 1 000 руб.), размер обязательств составил 79  221 000 руб. (4 502 000 руб. + 74 719 000 руб.).  

Превышение размера обязательств должника над его активами  составило 15 828 000 руб.  

По состоянию на 31.12.2014 размер убытков должника составил 869 000  руб. (таблица № 13 раздела 7.1. «Обзор результатов деятельности  организации»).  

Также, как следует из анализа финансового состояния должника в  течение всего 2014 года размер обязательств последнего только  последовательно увеличивался и такое увеличение носило значительный  характер, деятельность носила убыточный характер.  

Так, по состоянию на 30.06.2014 размер обязательств должника составил  54 084 000 руб. По состоянию на 30.09.2014 размер обязательств составил 69  179 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 размер обязательств составил 79 221  000 руб.  

Финансовые показатели общества «Юнион Тракс» в течение всего 2014  года свидетельствуют об отсутствии реальных усилий со стороны бывшего  руководителя, направленных на преодоление неплатежеспособности  должника.  

Как следует из финансового анализа, временный управляющий пришел  к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и  посчитал целесообразным открытие в отношении него процедуры  конкурсного производства (л.д.74-75).  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно показателей  активов опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не установлено, а конкурным управляющим не предоставлено  доказательств метода выяснения (выявления) результатов деятельности  должника, такие как «Экспертное заключение», на основании чего и как  производился финансовый анализ должника, что конкурсным управляющим  не исследовалось и не запрашивалось у руководителя должника  предоставление бизнес-плана по оптимизации деятельности и развития на  период 2014-2015 годов, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, в силу предмета спора и норм АПК РФ, Казанцев С.Ю.  обязан был предоставить в материалы дела при наличии интереса в  отстаивании своей правовой позиции, бизнес-план по оптимизации  деятельности и развития общества-должника на период 2014-2015 годы или  

иной документ, свидетельствующий о том, что Казанцев С.Ю. действуя  добросовестно и разумно предпринимал все зависящие от него меры,  направленные на улучшение финансового состояния должника. Однако, таким  правом заявитель не воспользовался, подобных доказательств в материалы  дела не предоставил, кроме плана антикризисных мероприятий на 2014 года  непосредственно в суд апелляционной инстанции, оценка которому дана  выше.  

Также в ходе рассмотрения настоящего спора Казанцев С.Ю. не  представил доказательств, свидетельствующих, что анализ финансового  состояния должника составлен с нарушением требований законодательства  Российской Федерации или показатели, выводы, содержащиеся в анализе,  являются недостоверными (статья 65 АПК РФ).  

В качестве доказательств положительного финансового состояния  должника апеллянтом представлены суду апелляционной инстанции копии  бухгалтерских балансов должника за период с 2010 по 2017 годы.  

Суд апелляционной инстанции относится к указанным доказательствам  критически, поскольку документы представлены в копиях, без подписи  должностных лиц общества - должника и не содержат отметок о  предоставлении указанных сведений уполномоченному органу. Кроме того  даже представленные сведения не свидетельствуют о том, что в 2013-2014  годах финансовое положение общества было стабильным, а динамика  финансовых показателей не являлась отрицательной.  

При таких обстоятельствах, апеллянтом не предоставлено достаточных  доказательств финансовой состоятельности должника в спорный период  времени и, как следствие, доказательств, безусловно свидетельствующих о  принятии бывшим руководителем мер по оптимизации финансового  состояния общества.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При  этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие  выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2019 года по делу № А60-3271/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.В. Макаров