РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-69460/20

112-542

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2020   года

Полный текст решения изготовлен 27 октября  2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «ЦГТ»  125130, 

<

...>, ЭТ 1 КОМН №12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «РБТ» 121471, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI К 39 ОФ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 587 370,89 руб. 

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦГТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «РБТ»   о взыскании 1 587 370,89 руб. 

Определением от 24 августа 2020 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ООО «ЦГТ» на ООО «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ».

Определением от 21 сентября  2020 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ООО «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» на ООО «ЦГТ».

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым ситец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 516 753,33 руб., а так же процентов в размере 115 351,43 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО «ЦГТ»  (поставщик) и ООО «РБТ»  (покупатель) заключен договор поставки в результате достигнутой договоренности, в результате которой истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарно-транспортным накладным №31 от 05.07.2019 г., №36 от 05.07.2019 г., №38 от 15.08.2019 г. на общую сумму 1 516 753,33  руб., который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по Договору так и не погашена.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что товар по товарной накладной №31  от 05.07.2019 г. не получал, однако доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная №31 от 05.07.2019 г., и печатью организации ответчика, а так же подписью уполномоченного лица, в подтверждение принятия ответчиком груза. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ установил, что исковые требования обоснованы  и подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в оплаты задолженности в размере 1 516 753,33  руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 351,43 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 28 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «РБТ» в пользу ООО «ЦГТ» задолженность в размере  1 516 753,33 руб. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 351,43 руб. (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль) 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 874 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля).

Взыскать с ООО «РБТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина