ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15344/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт», (регистрационный номер 08АП-15864/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.01.2022, срок два года, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (далее – ООО «Сервиснефтепродукт») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 374 руб. 71 коп. за период с 26.10.2016 по 02.07.2021, а также просит взыскивать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 950 000 руб. (или ее соответствующей части в случае частичного погашения) за период с 03.07.2021 по момент фактического исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 632 руб. 53 коп. за период с 13.01.2016 по 05.07.2021.

Суд первой инстанции объединил обособленные споры № А81-10636-1014/2020, А81-162-10636-1017/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 о взыскании процентов удовлетворено частично. С ООО «Сервиснефтепродукт» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 374 руб. 71 коп. за период с 26.10.2016 по 02.07.2021. С ООО «Сервиснефтепродукт» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 950 000 руб. за каждый день просрочки с 03.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис». С ООО «Технократ» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 321 руб. 52 коп. за период с 06.07.2018 по 05.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2,  ООО «Сервиснефтепродукт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервиснефтепродукт» ссылается на следующее:

- ООО «Сервиснефтепродукт» не был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика;

 - конкурсным управляющим ошибочно установлен период, в рамках которого подлежат  взысканию проценты;

- конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными договоров и возврате суммы, перечисленной по недействительным платежам, однако этого сделано не было;

- платежи, осуществленные в пользу ООО «Сервиснефтепродукт» в срок до 02.07.2018 находится за пределами срока исковой давности для начисления процентов.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы  ссылается на следующее:

- судебный акт не содержит обоснований относительно вывода суда о необходимости исчисления срок исковой давности именно с даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением;

- сделки с ООО «Технократ» были признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть мнимыми. Если сделка является ничтожной, то поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам;

- к спорным отношениям подлежат применению положения, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ;

- срок на оспаривание сделки начал исчисляться с 21.03.2019, составляет три года и истекает 21.03.2022. Следовательно, в пределах указанного срока конкурсный управляющий был вправе обратиться как с заявлением о признании сделки недействительной, так и с отдельным заявлеением о применении последствий недействительности сделки

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также конкурсный управляющий пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сервиснефтепродукт»; просила апелляционную жалобу ООО «Сервиснефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, договоры № 01/КР, 07, заключенные между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Технократ», признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Технократ» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 340 722 руб. 18 коп.

Судебный акт исполнен ООО «Технократ» 05.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технократ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 632 руб. 53 коп. за период с 13.01.2016 по 05.07.2021.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, признал обоснованной позицию ООО «Технократ» о том, что срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате подачи заявления, - 06.07.2021, истек, в связи  с чем суд определил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.07.2018 по 05.07.2021.

Отменяя в указанной части обжалуемое определение, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления Пленума № 63.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления Пленума № 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф04-2130/2020 по делу № А45-37411/2018.

В рассматриваемом случае, в соответствии с изложенными выше нормами, к спорным отношениям подлежат применению положения, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О совершении спорных сделок ФИО2 не могла знать ранее 21.03.2019.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-3C17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349.

Взыскание процентов является аналогичным реституционным требованием, как и взыскание основных сумм по сделкам, признанных недействительными.

Данные требования не являются какими-либо дополнительными в соотношении основное обязательство и дополнительное, как это установлено статьей 207 ГК РФ. Следует отметить, что это единое реституционное требование, которое включает в себя основные суммы и проценты, которые   не являются дополнительным требованием.

Взыскание процентов является частью реституционного требования, то есть оно неразрывно связано непосредственно с реституционным требованием по возврату полученных по ничтожным сделкам денежных средств, а срок исковой давности на применение последствий недействительности равняется сроку исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, что прямо следует из положений статьи 181ГК РФ.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ четко регламентирован срок исковой давности и то, каким образом он применяется (исчисляется).

Применение срока исковой давности возможно только в случаях, если оспаривающее лицо обратилось за пределами сроков, установленных статьей 181 ГК РФ.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратилась в пределах установленных сроков.

Вышеуказанные доводы относительно того,  что в настоящем случае применяется трехгодичный срок исковой давности, подтверждены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему спору (оспаривание сделок с ООО «Технократ»), где суд апелляционной инстанции аналогично сослался на пункт 1 статьи 181ГК РФ, и указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления, следовательно, управляющий мог узнать об оспариваемых сделках не ранее этой даты, а, значит, срок исковой давности следует исчислять согласно положениям статьи 170 ГК РФ, срок давности не пропущен.

В настоящем деле подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из указанного выше, период, за который подлежали исчислению проценты, был правомерно указан конкурсным управляющим и составил период с 13.01.2016 по 05.07.2021.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения обособленного спора была установлена осведомленность ответчика об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредитору с момента совершения спорных платежей в силу заключенной ничтожной сделки, а также в силу фактической аффилированности сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование денежных средств произведен управляющим, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части взыскания процентов с ООО «Технократ»; считает возможным взыскать с ООО «Технократ» в конкурсную массу должника проценты, начисленные за период с 13.01. 2016 по 05.07.2021 в размере 1 545 005 руб. 95 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Сервиснефтепродукт»  судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном акте суд первой инстанции прямо указал, что определения суда от 13.09.2021, от 30.09.2021 направлены ООО «Сервиснефтепродукт» почтой по адресу, указанному ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается также публичными сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, неполучение корреспонденции по месту регистрации, само по себе в силу положений статьи 123 АПК РФ не свидетельствует об отсутствии факта надлежащего извещения подателя жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на неполучение ответчиком копии определения суда, ответчик, тем не менее, считается надлежащим образом извещенным судом о возбуждении производства по делу с его участием. 

Соответственно, неинформированность ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде и, как следствие, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлены не объективными, то есть не зависящими от воли заявителя, обстоятельствами, а бездействием самого подателя жалобы, не обеспечившим получение корреспонденции по месту своей регистрации либо внесение в Единый государственный реестр юридических лиц актуальных сведений о своем адресе (месте нахождения).

Поскольку ООО «Сервиснефтепродукт» не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Доводы ООО «Сервиснефтепродукт» о необходимости начисления процентов с 23.06.2021 являются несостоятельными, так как начало начисления процентов связывается с моментом осведомленности о необоснованности получения денежных средств.

ООО «Сервиснефтепродукт», заключая мнимые сделки, осознавало неправомерность своих действий, а, следовательно, необоснованность получения денежных средств, в связи с этим проценты подлежат начислению на каждый совершенный платеж в пользу ООО «Сервиснефтепродукт».

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На аналогичных основаниях, установленных статьей 268 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется довод о необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене обжалуемого определения в части взыскания процентов с ООО «Технократ», и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервиснефтепродукт».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.02.2022, которая выразилась в неверном указании периода взыскания процентов, а именно вместо верного «с 13 января 2016 по 05 июля 2021» указано «с 13 июня 2016 по 05 августа 2018».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки соответствует обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 по делу № А81-10636/2017 отменить в части.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в конкурсную массу проценты, начисленные за период с 13 января 2016 по 05 июля 2021 в размере 1 545 005 рублей 95 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина