АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2354/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ГСК «Красного Знамени, 111»: ФИО1, председатель (протокол общего собрания от 14.04.2018)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111»

на решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А51-26588/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111»

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                                  города Владивостока, администрации города Владивостока

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» города Владивостока

о признании незаконными решений

Гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690066,  

<

...>; далее – ГСК «Красного Знамени, 111», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49                 АПК РФ) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.06.2018 № 170 (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091,  

<

...>; далее – Управление) и администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690950, 

<

...>; далее – администрация), в котором кооператив просил признать незаконными (недействующими): 

- акт проверки Управления от 22.06.2018 № 170 в части указания                         на самовольную установку кооперативом гаражей и требования их сноса; 

- распоряжение администрации от 01.08.2018 № 556-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных                    под номерами с 17 по 42; 

- пункт 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольных построек, указанных                       в пунктах с 17 по 42.

Кроме того, кооператив в качестве меры по восстановлению нарушенных прав просил обязать муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» вернуть незаконно демонтированные          и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м)                            и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю ГСК «Красного Знамени, 11». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; в настоящее время – Министерство имущественных                и земельных отношений Приморского края, далее – Департамент, Министерство) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» города Владивостока (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690074,  

<

...>; далее –                 МБУ «Содержание городских территорий»).

Решением суда от 03.12.2019, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 без изменения,  производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170 прекращено, в остальной части             в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК «Красного Знамени, 111» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неверно установлены все существенные обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кооператив просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так заявитель жалобы полагает, что оспариваемый им акт проверки содержит властно-распорядительные предписания, а не носит информационный характер, как ошибочно сочли суды, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали. Обращает внимание на то, что: законных оснований            для проведения проверки не имелось; сотрудник Управления не вправе                   делать заключения о самовольном размещении гаражей; полномочиями               по распоряжению неразграниченными земельными участками в рассматриваемый период был наделен Департамент; спорный земельный участок уже был снят с кадастрового учета; представитель кооператива          для осмотра участка не приглашался. В связи с этим заявитель настаивает на том, что акт проверки от 22.06.2018 № 170 не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009                № 141. При этом распоряжение администрации от 01.08.2018 № 556-р, изданное на основании указанного акта, не было опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы, выданные в 1994 году правопредшественнику кооператива, подтверждают правомерность установки на спорном земельном участке гаражных боксов, о чем администрации было достоверно известно. Также дополнительно отмечает, что в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7254/2014, Департамент незаконно передал спорный земельный участок в аренду              ООО «Девелопмент-Приморье». 

 

Управление, администрация, МБУ «Содержание городских территорий» и Министерство в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней кооперативом доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кооперативом представлены письменные возражения на отзыв Управления и администрации, в которых заявитель вновь указывает на допущенные при проведении проверки нарушения, ненадлежащее оформление оспариваемых акта и распоряжения. Кроме того, кооператив отмечает, что судами не дана оценка доводам о необходимости применения статьи 234 ГК РФ и о возникновении у него прав собственности на спорный земельный участок, используемый добросовестно, открыто и непрерывно              с 1994 года.   

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ГСК «Красного Знамени, 111» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ                             до 21.07.2020 (на 14 часов 50 минут), после чего состав суда был изменен                   в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. При этом, отвечая на вопросы суда, указал, что оспариваемые акт проверки и распоряжение нарушают права кооператива и его членов, поскольку не позволили последним зарегистрировать своим права на спорные гаражи как на объекты недвижимости. Настаивал на том, что кооператив владеет спорным участком на законном основании, в том числе в силу приобретательной давности. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы кооператива по существу не имеется (часть 1 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителя кооператива, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, должностным лицом Управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе Народного проспекта, 19, по результатам которого установлено, что на данном участке расположены 23 металлических гаража площадью 18 кв.м каждый,                          2 контейнера 15 кв.м каждый, 1 контейнер 10 кв.м, и металлический забор приблизительно 4 п.м. Данные обстоятельства отражены в акте проверки            от 22.06.2018 № 170 с приложением фотоматериалов. 

Каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют, владельцы гаражей при проверке не присутствовали.

 

В акте проверки от 22.06.2018 № 170 указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок от имеющихся построек в срок до 13.07.2018. Информация о результатах проверки размещена             на спорных гаражах. 

Поскольку в установленный срок земельный участок освобожден               не был, материалы проверки направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией принято решение (пункт 5) об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов,                в том числе, расположенных по адресу: г. Владивосток в районе Народного проспекта, 19, оформленное протоколом от 20.07.2018 № 365 (пункты 17-42), утвержденным распоряжением администрации от 01.08.2018 № 556-р.

При этом сведения о лицах, самовольно занявших земельный участок     в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивостоке и разместивших на нем  металлические гаражи и контейнеры Комиссией установлены не были.                        В связи с чем в протоколе отражено, что освобождение самовольно занятого участка, демонтаж самовольных построек и вывоз их на временное хранение будут осуществляться МБУ «Содержание городских территорий».

Фактически спорный земельный участок освобожден от размещенных на нем двух гаражей и одного контейнера в период с 16 по 22 октября 2018 года, о чем МБУ «Содержание городских территорий» составлены соответствующие акты о демонтаже. Гаражи помещены на временное хранение по адресу: 

<

...>. Остальные спорные объекты вывезены ранее собственниками (гражданами) самостоятельно в добровольном порядке.

Полагая, что акт проверки Управления от 22.06.2018 № 170, протокол Комиссии от 20.07.2018 № 365 и распоряжение администрации от 20.07.2018 № 365 в части указанных спорных объектов (пункты с 17 по 42), а также действия по демонтажу гаражей не соответствуют закону и нарушают имущественные права кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ,             пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ                     и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования кооператива, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона                       от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениям статьи 72 Земельного кодекса РФ также закреплено,                 что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,                       а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Постановлением администрации от 20.12.2017 № 3083 утвержден Административный регламент осуществления функции муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа (далее – Административный регламент № 3083), согласно пункту 1.2 которого уполномоченным органом по проведению такого контроля является Управление.

В соответствии с разделом 3 Административного регламента № 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Постановления администрации от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» (далее – Постановление № 522) в целях усиления контроля за использованием и охраной земель на территории Владивостокского городского округа Управлению предписано на основании информации, полученной от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, выявлять самовольно занятые земельные участки и самовольные постройки на территории Владивостокского городского округа путем осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа. Результаты осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа оформляются актом о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления № 522 Управление направляет акты о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

С учетом приведенных норм права и положений муниципального законодательства суды признали Управление надлежащим органом, уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий по использованию земель на территории города Владивостока и составлению актов проверок при выявлении самовольного занятия земельных участков.

Осуществление в спорный период публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками Департаментом, вопреки мнению кооператива, не препятствует реализации Управлением полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в порядке статьи 72 Земельного кодекса РФ. 

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержден муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее – Положение № 30-МПА).

Данное Положение № 30-МПА направлено на недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3).

В пункте 1.4 Положения № 30-МПА приведены следующие понятия:  самовольное занятие земельного участка – размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей; самовольная постройка – здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки – освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

Порядок принятия решений об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе самовольных построек приведен в разделе 2 Положения № 30-МПА.

Так, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решение Комиссии о сносе самовольной постройки утверждается правовым актом администрации города Владивостока, подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения и является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние (пункты 2.3, 2.5, 3.1).

При этом судами установлено, что оспариваемый кооперативом акт проверки Управления от 22.06.2018 № 170 представляет собой документ,               в котором зафиксированы факты выявленных нарушений и результаты проведенной проверки спорного земельного участка. Такой акт по своему содержанию исходя из положений Административного регламента № 3083,             Постановления № 522 и Порядка № 30-МПА не носит ненормативного правового характера, не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия,                                не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности кооператива.

В данном случае акт проверки выступает только основанием для инициирования процедуры рассмотрения Комиссией вопроса об освобождении самовольно занятых земельных участков и демонтажа расположенных на нем объектов, решение которой подлежит утверждению правовым актом администрации города Владивостока. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу             в части требований кооператива о признании недействительным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170, поскольку такой акт не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы кооператива об обратном основаны           на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Само по себе указание сотрудником Управления в акте проверки на самовольное размещение гаражей на обследуемом земельном участке и необходимость его освобождения, не наделяет такой акт ненормативным характером, поскольку соответствующее решение о сносе самовольных построек должно приниматься уполномоченным органом в установленном Положением                     № 30-МПА порядке.    

Отказывая в удовлетворении остальных требований кооператива о  признании недействительными (недействующими) пункта 5 протокола Комиссии от 20.07.2018 № 365 и распоряжения администрации от  01.08.2018 № 556-р, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств. 

Основанием для включения спорных объектов (металлических гаражей, контейнеров и забора) в перечень подлежащих сносу самовольных построек послужило отсутствие у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Владивосток в районе Народного проспекта, 19, позволяющих разместить на нем указанные объекты.  

При этом сам факт размещения данных объектов на спорном земельном участке, зафиксированный в акте проверки от 22.06.2018 № 170, кооперативом в ходе рассмотрения спора не опровергался. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кооперативом доказательства, в том числе лист согласования от 08.08.1994, заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока от 18.08.1994 № 283, схему от 08.08.1994 (альбом «Коллективная автостоянка по Народному проспекту в городе Владивостоке» службы архитектора администрации Первореченского района) и обзорную схему земельного участка от 28.08.2006, суды обеих инстанций пришли к верному выводу            о том, что указанные документы по форме и содержанию не соответствовали Земельному кодексу РСФСР (действовавшему в 1994 году) и не могут свидетельствовать о предоставлении кооперативу спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве. 

В публичном реестр сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что в данном случае у Комиссии и администрации имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых протокола от 20.07.2018 № 365 и распоряжения от  01.08.2018 № 556-р. 

Нарушений установленной Порядком № 30-МПА административной процедуры принятия данных ненормативных правовых актов в части, касающейся спорных объектов (пункты 17-42), судами не выявлено.

При этом суды не усмотрели у спорных объектов признаков недвижимого имущества, в связи с чем отклонили ссылки кооператива                  на положения статьи 222 ГК РФ, определяющей судебный порядок сноса самовольных построек. 

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся кооперативу для целей строительства и спорные объекты были возведены             на нем в установленном законом и иными нормативными актами порядке,                с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, в деле не имеется.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты ответчиков  не привели к нарушению прав и законных интересов кооператива                              в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе Народный проспект, 19, ввиду отсутствия таковых прав, то отказ                в удовлетворении заявленных требований признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суды также не усмотрели оснований для понуждения МБУ «Содержание городских территорий» возвратить демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка объекты. 

При этом доказательств того, что именно кооператив являлся собственником данных объектов и вправе требовать их возврата, в деле                  не имеется. Напротив, как усматривается из содержания заявления об уточнении требований два демонтированных металлических гаража и контейнер принадлежали непосредственно самому председателю кооператива ФИО1 как физическому лицу.  

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 Положения № 30-МПА имущество, находящееся после демонтажа на временном хранении, выдается его владельцу при обращении в уполномоченный орган и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на данное имущество, об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки, вывозом на временное хранение, временным хранением материалов демонтажа и иного имущества.

Сведения о том, что ФИО1 или кооператив в указанном порядке обращались к ответчикам по вопросу возврата спорного имущества и в этом им было отказано, в деле отсутствуют. 

Доводы кооператива относительно отсутствия законных оснований  для проведения проверки и полномочий сотрудника Управления делать заключения о самовольном размещении гаражей; распоряжения неразграниченными земельными участками в рассматриваемый период              Департаментом; снятия спорного земельного участка с кадастрового учета; неучастия представителя кооператива в проведении проверки касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о том, что кооператив не обладает нарушенным и подлежащим защите правом на спорный земельный участок. 

Ссылки кооператива на несоответствие акта проверки от 22.06.2018     № 170 требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 судом округа не принимаются. 

Так согласно пункту 31 части 4 статьи 1 названного Закона № 294-ФЗ при осуществлении муниципального земельного контроля другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации              и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений  о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. 

 

В данном случае проверка осуществлена Управлением на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ней подзаконных муниципальных актов – Административного регламента                   № 3083, Постановления № 522 и Порядка № 30-МПА. При этом нарушений порядка проведения проверки и процедуры принятия ответчиками оспариваемых ненормативных правовых актов судами не выявлено.  

При установленных судами фактах нарушения земельного законодательства, отсутствии у кооператива прав в отношении спорного земельного участка указанные в кассационной жалобе недостатки оформления акта проверки, носящие по большей своей части формальный характер, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кооператива о том, что распоряжение администрации                         от 01.08.2018 № 556-р не было опубликовано, также отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно открытым источникам информации указанное распоряжение размещено на официальном сайте администрации              в сети Интернет и доступно для ознакомления любым заинтересованным лицам. 

Позиция кооператива о правомерности установки гаражей на спорном земельном участке в соответствии с выданными в 1994 году правопредшественнику кооператива разрешительными документами по существу касается несогласия заявителя с результатами оценки судами данных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку переоценка таких доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки кооператива на то, что в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7254/2014, Департамент незаконно передал спорный земельный участок в аренду              ООО «Девелопмент-Приморье», не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияют на итоги проверки законности судами обжалуемых ненормативных правовых актов администрации и Комиссии.

Приведенные заявителем в письменных возражениях дополнительные доводы о необходимости применения статьи 234 ГК РФ и пояснения представителя кооператива в судебном заседании о лишении членов кооператива возможности зарегистрировать своим права на спорные гаражи как на объекты недвижимости также не принимаются судом округа. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ и разъяснений пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности как один из способов защиты нарушенного права должно осуществляться в судебном порядке. 

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на основании статьи 234 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском о признании  за ним права собственности. Однако в данном случае таких требований               (в том числе после их уточнения) кооперативом в рамках настоящего спора не заявлялось. 

Наличие у спорных металлических гаражей признаков объектов недвижимости и возникновение у членов кооператива прав на такие объекты в установленном законом порядке ничем не подтверждено. 

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, однако могли бы существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, кооперативом                              в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,                    в данном случае судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А51-26588/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова          

В.А. Гребенщикова