ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-124846/19-55-989

г. Москва

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Дубовик О.В.При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ООО "НПФОРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 

<

***>)к ООО "А МЕДИА АУТДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>)о взыскании денежных средств в размере 2 632 117 руб. 94 коп.встречное исковое заявление ООО "А МЕДИА АУТДОР"к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФОРМАТ"о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору № НПФ/2017-128 от 15.12.2017 года в сумме 457 149 руб., 09 коп.при участии:от Истца: ФИО1 по дов., от 11.04.2018г.от Ответчика: ФИО2 по дов., от 10.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "НПФОРМАТ" просит взыскать с ООО "А МЕДИА АУТДОР" по договору от 26.04.2018 г. № 252   сумму неотработанного аванса в размере 1 320 414,75 руб., штрафа на основании п. 5.4 договора в размере 950 913,65 руб., штрафа на основании п. 5.6 договора в размере 3 840 030,14 руб., штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 10 132 390,21 руб.

Определением суда от 12.09.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "А МЕДИА АУТДОР" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "НПФОРМАТ" по договору №НПФ/2017-128  от 15.12.2017 г.  задолженности в размере 457 149,09 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПОРА КРАСНОГО» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А МЕДИА АУТДОР» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на изготовление арт-объектов от 26.04.2018 г. № 252, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить и поставить Заказчику арт-объекты в рамках подготовки и проведения фестиваля «Рыбная неделя в Москве» (период проведения - с 17.05.2018 г. по 27.05.2018 г.) (далее -Мероприятие), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к Договору.

Согласно приложениям №№ 4 и 5 к Договору Исполнитель обязан произвести работы по реставрации витрин в срок до 15.05.2018 г., а также изготовить арт-объекты «Таз с удочками» (6 шт.), «Осьминог-качалка» (10 шт.), «Лодка-качалка» (10 шт.), «Морской конек-качалка» (10 шт.), «Кинект летучая рыба» (2 шт.), «Кинект косяк рыб» (3 шт.), «Кинект кораблики» (2 шт.), «Лавочка с маяками» (25 шт.) не позднее 15.05.2018 г., поставить и произвести их монтаж на площадках Мероприятия не позднее 17.05.2018 г. 09:00, осуществить демонтаж в ночь с 27.05.2018 г. на 28.05.2018 г. 

Общая стоимость работ по приложениям №№ 4 и 5 к Договору составляет 2 520 615,39 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы лично, силами и средствами Исполнителя, из материалов Исполнителя, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Исполнитель обязан поставить изделия Заказчику в соответствии с условиями приложений и Договора.

В силу п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан передать результат выполненных работ Заказчику по товарной накладной или акту приема-передачи выполненных работ в порядке, а также одновременно с ними предоставить Заказчику следующие документы: копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги (перечень документов и порядок их оформления устанавливается Регламентом предоставления отчетных материалов); фотоотчет, оформленный в соответствии с Регламентом; финансовый отчет по третьим лицам (подрядчикам) оформленный в соответствии Регламентом, в случае их привлечения согласно п. 1.4. Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора результат выполненных работ должен в момент передачи Заказчику и в течение гарантийного срока соответствовать условиям Договора, Приложений, утвержденным Заказчиком эскизам, требованиям безопасности, предусмотренными стандартами, ГОСТами,СНиПами для данного вида товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемым требованиям к изделиям подобного рода, и быть пригодным для использования по целевому назначению, в течение срока, предусмотренного п. 4.11. Договора.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или непредоставления документов и фотоотчета, предусмотренных п. 2.1.6. Договора, и/или несоответствия данных документов и фотоотчета требованиям Регламента, Заказчик составляет Акт осмотра результатов по форме Приложения № 2 к Договору, где указывает перечень недостатков, допущенных Исполнителем. Заказчик вправе в этом случае потребовать от Исполнителя устранения недостатков за счет Исполнителя в срок, указанный Заказчиком. При реализации этого права Заказчик исходит из факта соблюдения/несоблюдения Исполнителем обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 4.3 Договора, и наличия технической возможности устранить выявленные недостатки до даты начала мероприятия, указанной в п. 1.1 Договора (п. 4.7 Договора).

Как указывает истец, по результатам проверки качества работ Истцом установлено, что проведенные работы выполнены ненадлежащим образом. 

Как на то ссылается истец, в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 4.11 Договора, 18.05.2018 г. между представителями Заказчика и Исполнителя составлен акт осмотра результата. В акте осмотра результата работ подробно указаны недостатки выполненных работ. В течение периода с 18.05.2018 г. от Исполнителя по Договору не поступили какие-либо возражения, замечания, а равно не совершены действия в целях устранения указанных недостатков. Кроме того, Исполнитель также не предоставил копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги, фотоотчет и финансовый отчет по третьим лицам в соответствии с п. 2.1.6 Договора.

С учетом этого, в адрес ООО «А МЕДИА АУТДОР» 27.09.2018 г. направлено требование, в котором ООО «ОПОРА КРАСНОГО» повторно просило предоставить вышеуказанные документы - в срок до 11.10.2018 г.

Данное требование оставлено Исполнителем без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ООО «А МЕДИА АУТДОР» требования ООО «ОПОРА КРАСНОГО» от 27.09.2018 г., в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 4.7 Договора на изготовление арт-объектов от 26.04.2018 № 252 Исполнитель был уведомлен о необходимости направить своего представителя 19.02.2019г. в 11:00 для совместного обследования результатов работ по названному договору, определения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. В указанную дату между представителями Заказчика и Исполнителя был составлен акт осмотра результата работ, который подписан ООО «А МЕДИА АУТДОР» без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в числе прочего, от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 5.4 Договора в случае выполнения Исполнителем работ не в полном объеме либо выполнения работ с нарушением Договора (Технического задания, Сметы, эскизов) либо несоответствия результата работ требованиям, предусмотренным абз. 2 п. 4.2 Договора Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по Договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору либо выполненных с нарушением Договора (Технического задания, Сметы, эскизов), а также потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору либо выполненных с нарушением Договора (Технического задания, Сметы, эскизов).

В случае выполнения Исполнителем работ в полном объеме, но не предоставления Заказчику фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора, подтверждающих выполненных работ по Договору, или предоставления им фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора, не соответствующих требованиям Регламента, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по Договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору, выполнение которых не подтверждено фотоотчетом и/или документами, предусмотренными п. 2.1.6 Договора, либо подтверждено фотоотчетом и/или документами, предусмотренными п. 2.1.6 Договора, оформленными с нарушениями требований Регламента (п. 5.5 Договора).

Ссылаясь на акт осмотра от 19.02.2019 г., истец указывает, что  объем работ по изготовлению арт-объектов, выполненных ненадлежащим образом, составляет 1 320 414,75 руб.

Принимая во внимание, что ООО «А МЕДИА АУТДОР» не совершило какие-либо действия в целях устранения недостатков, указанных в актов осмотра от 18.05.2018 г. и от 19.02.2019 г., не привело комплект и содержание фотоотчета в соответствии с Регламентом, с учетом п. 5.4 Договора стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на названную сумму 950 913,65 руб., а также в пользу Заказчика подлежит выплате штраф на эту же сумму.

Учитывая, что ООО «А МЕДИА АУТДОР» не предоставило документы, предусмотренные п. 2.1.6 Договора стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на 1 320 414,75 руб. на основании п. 5.5 Договора.

Согласно п. 2.1.6 Договора фотоотчет подлежит передаче Заказчику одновременно с передачей результата выполненных работ. 

В соответствии с п. 5 приложения № 5 к Договору срок передачи арт-объектов производится не позднее 15.05.2018 г.

Документы, предусмотренные п. 2.1.6, Исполнителем не предоставлены до настоящего времени. Просрочка по состоянию на дату составления первого акта осмотра (18.05.2018 г.) составляет 3 дня.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки предоставления Исполнителем фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора. Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истцом произведен расчет штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 10 132 390,21 руб.

Согласно п. 5.4 Договора в случае невыполнения Исполнителем работ по настоящему Договору (полностью или в части отдельных объектов, работ) в сроки, предусмотренные Договором либо в случае отказа Исполнителя от исполнения Договора (полностью или в части отдельных объектов, работ), Исполнитель обязуется возвратить Заказчику все фактически полученные денежные средства по Договору и уплатить Заказчику штраф в размере общей стоимости работ по настоящему Договору, а также возместить Заказчику понесенные им убытки в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика претензии.

Таким образом, истцом произведен расчет штрафа на основании п. 5.6 договора в размере 3 841 030,14 руб.

Впоследствии 16.05.2019 г. между ООО «ОПОРА КРАСНОГО» (цедент)  и ООО "НПФОРМАТ" (цессионарий, истец)  был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет права требования к ООО «А МЕДИА АУТДОР», именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 8 320 718 ,19 руб. на основании договора на изготовление арт-объектов от 26.04.2018 г. № 252, составляющего основной долг, а также неустойки и иных штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Согласно п. 2 договора от 16.05.2019г. в объем права требования включаются права Цедента на получение с Должника основного долга и неустойки, в частности: 8 320 718,19 руб. - основной долг (снижение стоимости работ на основании пп. 5.4, 5.5 Договора); 9 225 452, 33 руб. - неустойка за просрочку предоставления фотоотчета по состоянию на 16.05.2019 (основание - п. 5.3 Договора).

Согласно п. 3 договора от 16.05.2019г. Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора, а также в объеме неустойки, установленной п. 5.3 Договора и начисляемой после заключения настоящего договора до момента исполнения Должником обязательств по погашению задолженности. Цедент не отвечает перед Цессионарием за неисполнение требования Должником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу указанных положений закона права требования, вытекающие из договора от 26.04.2018 г. № 252 перешли к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Истец по встречному иску указывает, что  15.12.2017 г. между Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) был заключен договор на изготовление арт-объектов №НПФ/2017-128 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Ответчик по первоначальному иску) обязуется по заданию Ответчика (Истца по первоначальному иску) изготовить и поставить арт-объекты (далее - изделия, работы) в рамках подготовки и проведения фестиваля «Путешествие в Рождество» (период проведения - с 31.12.2017 г. по 02.01.2018 г.) (далее - Мероприятие), а Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость работ является твердой. В стоимость работ включены стоимость изготовления и поставки изделий, доставки изделий, монтажа/демонтажа изделий, вознаграждение за отчуждение Ответчику (Истцу по первоначальному иску) исключительного права на эскизы (дизайн) арт-объектов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты, издержки и иные расходы Истца (Ответчика по первоначальному иску), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 11. Приложения № 4 к Договору Ответчик (Истец по первоначальному иску) осуществляет оплату услуг в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в размере 957 149,08 руб. в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Договора; оставшиеся 50% в размере 957 149,08 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по Договору 1 914 298,17 руб.

Ответчик (истец по первоначальному иску) оплатил 1 457 149,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 717 от 19.12.2017 г.,  № 332 от 28.03.2018г.,  № 415 от 19.04.2018г.,  № 425 от 25.04.2018г.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что сумма долга по договору составляет 457 149,09 руб.

Как указывает истец по встречному иску, работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается накладной на передачу результата работ № 71 от 30.12.2017 г. и актами об оказанных услугах №4 от 03.014.2018г., № 5 от 03.01.2018г., № 6 от 03.01.2018 г., № 7 от 03.01.2018г., а также тем, что Ответчик (Истец по первоначальному иску) принял результат работ 03.01.2018 г. и использовал его по назначению.

Следовательно, в соответствии с п. 11 Приложения 4, к Договору у Ответчика (Истца по первоначальному иску) возникла обязанность оплатить работы, в течение 30 банковских дней с момента их принятия, то есть не позднее 25.02.2018 г.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований ООО "НПФОРМАТ" от 23.05.2019 г., следует, что по настоящему заявлению требования ООО «А МЕДИА АУТДОР» к ООО «НПФормат» по оплате за выполненные работы по изготовлению арт-объектов, доставке, монтажу, демонтажу, вывозу арт-объектов и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 504 606 руб. 75 коп. подлежит зачету в счет требования ООО «НПФормат» к ООО «А МЕДИА АУТДОР» по оплате неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора на изготовление арт-объектов от 26.04.2018 г. № 252, в части суммы 504 606 руб. 75 коп., и с даты настоящего заявления в силу статьи 410 ГК РФ вышеуказанные обязательства ООО «НПФормат» и ООО «А МЕДИА АУТДОР» считаются прекращенными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует проведению зачета встречных однородных требований при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 19.06.2019г., тогда заявление о зачете направлено ответчику 23.05.2019г.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ ООО «А МЕДИА АУТДОР» в размере 457 149,09 руб. прекращены в силу ст. 410 ГК РФ, основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части возврата аванса в сумме 520 612,16 руб., суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела и согласованной сторонами смете не поставлены и не изготовлены исполнителем арт-объекты на общую сумму 520 612,16 руб. (266 108,10 руб. + 127 266 руб. + 127 238 руб.), указанные обстоятельства ООО «А МЕДИА АУТДОР» документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4. договора в случае выполнения Исполнителем работ не в полном объеме либо выполнения работ с нарушением Договора (Технического задания, Сметы, эскизов) либо несоответствия результата работ требованиям, предусмотренным абз. 2 п. 4.2 Договора Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по Договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору либо выполненных с нарушением Договора (Технического задания, Сметы, эскизов), а также потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по Договору либо выполненных с нарушением Договора (Технического задания. Сметы, эскизов).

В связи с чем, с учетом положений п. 5.4 договора стоимость работ подлежит уменьшению на сумму не выполненных работ, а именно, в размере 520 612,16 руб.

При этом, суд также принимает во внимание, что остальные работы, в том числе выполненные с недостатками, как то не отрицал в судебном заседании представитель заказчика, фактически были приняты заказчиком с выявленными недостатками, использовались им при проведении мероприятия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности, в том числе штрафа по п. 5.4 договора, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора  указанный штраф фактически дублирует сумму неотработанного аванса (стоимости не выполненных работ) и является двойной мерой ответственности, что приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску, а также штрафа, предусмотренного п. 5.6 договора, поскольку данные денежные средства фактически являются теми же денежными средствами, возврат которых, предусмотрен условиями п. 5.4 договора, и взыскание которых также приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску.

Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение (не выполнение работ в полном объеме) не является обычным последствием нарушения обязательства.

Относительно требований о взыскании штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 10 132 390,21 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки предоставления Исполнителем фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора. Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнут факт не передачи заказчику документации, предусмотренной п. 2.1.6 договора (копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги (перечень документов и порядок их оформления устанавливается Регламентом предоставления отчетных материалов (Приложение № 1 к Договору) (далее - Регламент); фотоотчет, оформленный в соответствии с Регламентом; финансовый отчет по третьим лицам (подрядчикам) оформленный в соответствии Регламентом, в случае их привлечения согласно п. 1.4. Договора), в связи с чем применение указанной штрафной санкции в данном случае правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, начисленного на основании п. 5.3 договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер штрафа значительно превышает общую стоимость работ по обоим договорам (1 914 298,17 руб. по договору №НПФ/2017-128  от 15.12.2017 г. и 2 520 615,40 руб. по договору №  252 от 26.04.2018 г.), высокий размер ответственности (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что работы исполнителем частично выполнены, приняты заказчиком и использованы истцом по первоначальному иску, что последним не оспаривается.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  100 000 руб.

Довод ООО «НПФормат» о том, что Истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 6 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

 ООО «НПФормат» в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд не усматривает

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 333, 410, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А МЕДИА АУТДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НПФОРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 

<

***>) 520.612руб.16коп. (пятьсот двадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 16коп.) задолженность, 100.000руб. (сто тысяч рублей) неустойки, 36.161руб. (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один рубль) государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПФОРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11.232руб. (одиннадцать тысяч двести тридцать два рубля) государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А МЕДИА АУТДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 31.452руб. (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    О.В. Дубовик