АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15914/2018

«12» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения  изготовлен 12.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Белпромнефтегаз» (

<

...> ВЛКСМ, 122 ИНН 

<

***>)

к ООО фирма «Химпром-Сервис» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 244 626 425,43 руб., в том числе 241 746 987 руб. убытков, 2 879 438,43 процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белпромнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма «Химпром-Сервис» (

<

...> ИНН 

<

***>) о взыскании 244 626 425,43 руб., в том числе 241 746 987 руб. убытков, 2 879 438,43 процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявлено ходатайство о наложении штрафа на лиц, не исполнивших определение суда, по запросу суда.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о наложении штрафа на ООО «Октаника», ОАО «РЖД», ООО «Новотэк-Трейдинг» и должностное лицо СК ТЦФТО

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судом не установлено оснований для наложения штрафа на указанных лиц, в суд от указанных лиц поступили ответы. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании документов у третьих лиц в порядке ст. 66 АПК РФ, истец не представил доказательств о попытках самостоятельно запросить сведения у указанных организаций.

Кроме того, судом ранее истребованы указанные доказательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Белпромнефтегаз» с 01.01.2016 по 01.06.2016, использовало операторские кабины торговых точек ООО фирма «Химпром-Сервис» для розничной продажи топлива и других горюче-смазочных материалов, приобретаемых ООО «Белпромнефтегаз» за свой счет. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат ООО Фирма «Химпром-Сервис» закупленных ООО «Белпромнефтегаз» в течение 1 полугодия 2016 года у различных поставщиков нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», а также на невозврат остатков нефтепродуктов, якобы имевшихся и накопленных ООО «Белпромнефтегаз» еще по состоянию на 01.01.2016 в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», на сумму 86 099 000 руб., что, мнению истца, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества и причинении тем самым ему убытков в общем размере 241 746 987 руб. (155 147 987 руб. + 86 099 000 руб. - 241 746 987 руб.), которые и просит взыскать с ответчика.

Какие-либо документы, указывающие на передачу (отгрузку) хранившегося у ООО фирма «Химпром-Сервис» топлива собственнику (ООО «Белпромнефтегаз») в целях его расходования, в распоряжении ООО «Белпромнефтегаз» отсутствует по вышеуказанным в настоящем заявлении причинам.

Истец, получив в ходе рассмотрения дела №А32-710/2017 документы ООО фирма «Химпром-Сервис», касающиеся хранения топлива, и установив с учетом этих документов факт незаконного сбережения топлива Ответчиком, 22.02.2018 направил Ответчику претензию с требованием о предоставлении информации и возврате топлива. Ответчик проигнорировал направленную Истцом претензию. Учитывая обстоятельства дела №А32-710/2017 и наличие взаимного денежного требования к Ответчику Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании убытков.

Как полагает истец, отказ ООО фирма «Химпром-Сервис» предоставить отчет о хранении и возвратить хранимое имущество, свидетельствует о неправомерной утрате Ответчиком хранимого имущества, что причинило ООО «Белпромнефтегаз» убытки в размере 241 746 987 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате суммы убытков.

Ответа на претензионное письмо истца от ответчика не последовало.

До настоящего времени убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в суме 241 746 987 руб. представляют собой стоимость невозвращенных ООО Фирма «Химпром-Сервис» закупленных ООО «Белпромнефтегаз» в течение 1 полугодия 2016 года у различных поставщиков нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», а также на невозврат остатков нефтепродуктов, якобы имевшихся и накопленных ООО «Белпромнефтегаз» еще по состоянию на 01.01.2016 в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», на сумму 86 099 000 руб., что, мнению истца, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества и причинении тем самым ему убытков в общем размере 241 746 987 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении указанных требований суд установил следующие обстоятельства.

В период первого полугодия 2016 года ООО «Белпромнефтегаз» приобретались горюче-смазочные материалы: бензин Аи-92. бензин Аи-95, бензин Супер-Евро-98. дизельное топливо (далее - ГСМ или нефтепродукты) у таких поставщиков, как: ООО «Октаника». ООО «Петролеум Трейдинг». ООО «Шелко». ООО «Новотэк-Трейдинг».

Согласно товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных грузополучателем поставляемых железнодорожным транспортом (в железнодорожных цистернах) нефтепродуктов являлось ООО Фирма «Химпром-Сервис», а плательщиком (покупателем) - ООО «Белпромнефтегаз». между которыми был заключен договор № 18 от 09.01.2014 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО Фирма «Химпром-Сервис» (Исполнитель), обладающее железнодорожным пунктом слива, расположенным по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. 

<

...>, оказывало ООО «Белпромнефтегаз» (Заказчик) услуги приема железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, слива из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и отпуску нефтепродуктов путем их слива в бензовозы.

Все поступившие от поставщиков в период первого полугодия 2016 года на железнодорожный пункт слива ООО Фирма «Химпром-Сервис» в железнодорожных цистернах и адресованные ООО «Белпромнефтегаз» нефтепродукты, после оказания ООО Фирмой «Химпром-Сервис» соответствующих услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуска нефтепродуктов путем их слива в представленные ООО «Белпромнефтегаз» бензовозы, были непосредственно получены ООО «Белпромнефтегаз», и вопреки доводам истца на хранение ответчику не оставлялись и не передавались.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа: 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц). совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов ((товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТЛ), счетом или счетом-фактурой)). Товарная накладная формы ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.). содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц. передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы товарных накладных (как представленных самим истцом в обоснование заявленных требований, так и истребованных судом у поставщиков нефтепродуктов) следует, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все требуемые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать как полученные по ним товарно-материальные ценности, так и лицо, их принявшее (получившее). Согласно указанным товарным накладным поставленные поставщиками в период 1 полугодия 2016 года нефтепродукты были получены непосредственно покупателем - ООО «Белпромнефтегаз». о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи и. о. генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» и генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» в графах «груз принял» и «груз получил», скрепленные оттиском печати ООО «Белпромнефтегаз», с указанием даты их получения.

Таким образом, заявления и доводы истца о получении закупленных им у поставщиков в период 1 полугодия 2016 года нефтепродуктов ответчиком являются безосновательными и не имеют документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статьи 161 Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Гели срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вешь до востребования ее поклажедателем.

В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу гражданского законодательства привлечение к ответственности хранителя за утрату принятых на хранение вещей с возмещением хранителем поклажедателю причиненных убытков является возможным, если их причинение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор № 18 от 09.01.2014 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО Фирма «Химпром-Сервис» (Исполнитель), обладающее железнодорожным пунктом слива, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. 

<

...>. 4В, приняло обязательство по оказанию ООО «Белпромнефтегаз» (Заказчик) услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в емкостях и отпуску нефтепродуктов, а ООО «Белпромнефтегаз» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Из содержания договора следует, что он предусматривает оказание Исполнителем Заказчику различного рода услуг, выполнение (оказание) которых не обязательно должно быть сопряжено или связано с необходимостью дальнейшего хранения ответчиком поступивших в железнодорожных цистернах на железнодорожный пункт слива нефтепродуктов в своих емкостях, поскольку обязательства по данному договору могут быть исполнены ответчиком, в том числе оказанием только услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуску - сливу нефтепродуктов в непосредственно предоставленные ООО «Белпромнефтегаз» автомобильные бензовозы, при которых какая-либо необходимость в хранении таких нефтепродуктов в емкостях ООО Фирма «Химпром-Сервис» отсутствует.

Договор хранения является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи вещи хранителю.

В силу положений гражданского законодательства принятие вещи на хранение должно быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме № МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов Акта как: дата, номер договора; срок хранения; наименование сданных на хранение товарно-материальных ценностей, его характеристики, количество, оценка (цена, стоимость), подписи лиц, осуществивших сдачу и прием на хранение товарно-материальных ценностей, с указанием их фамилий, инициалов, иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. оттиски печати.

Договором №18 от 09.01.2014 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (п. 2.1.1.) также предусмотрено, что принятие нефтепродуктов производится согласно накладной.

Однако, таких доказательств, как унифицированная форма № МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» либо иных документов, в том числе накладных, наличие которых в силу требований законодательства и условий договора № 18 от 09.01.2014. заключенного между сторонами, является обязательным для целей подтверждения факта совершения операций с объектами хранения, где были бы указаны наименование, количество переданных (принятых) на хранение нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон, скрепленных печатями сторон, истцом не представлено и представлено быть не может, поскольку в силу ранее изложенных обстоятельств нефтепродукты на хранение ООО «Белпромнефтегаз» не передавались и ООО Фирма «Химпром-Сервис» на хранение не принимались.

Представленные истцом в материалы дела претензия о возврате топлива (ГСМ) или компенсации стоимости ГСМ от 22.02.2018 и повторная претензия о возмещении убытков от 10.07.2018 сами по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения операций с объектами хранения, также не могут являться доказательствами передачи и получения ответчиком нефтепродуктов на хранение, а. следовательно, и доказательством причинения ответчиком истцу убытков утратой (невозвратом) принятых на хранение вещей в заявленном размере (аналогичная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 15АП-8057/2016 по делу № А32-5107/2016).

В обоснование хранения нефтепродуктов и нахождения принадлежащих ООО «Белпромнефтегаз» нефтепродуктов в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис» вплоть до августа 2016 года истец в исковом заявлении ссылается на содержащуюся в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Белпромнефтегаз» информацию, согласно которой истец производил ООО Фирма «Химпром-Сервис» перечисления денежных средств в оплату за хранение топлива.

Согласно данным выпискам истец оплатил ООО Фирма «Химпром-Сервис» 15.01.2016 - 83 411,63 руб. в качестве оплаты за слив и хранение ГСМ по договору № 74 от 01.11.2010 согласно акта сверки от 31.12.2015 и 06.06.2016 оплатил 250 000 руб. в качестве оплаты за слив и хранение ГСМ по договору № 74 от 01.11.2010 согласно акта сверки от 31.12.2015.

Однако, данные платежи не доказывают факта передачи истцом нефтепродуктов в спорный период на хранение ответчику.

Произведение ООО «Белпромнефтегаз» ООО Фирма «Химпром-Сервис» перечислений данных денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату услуг по сливу и хранению ГСМ но договору подтверждает лишь то, что истец оплатил оказанные ему ответчиком услуги в части приема на железнодорожный пункт слива железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн с отпуском - сливом нефтепродуктов в представленные ООО «Белпромнефтегаз» бензовозы вообще по другому договору, которые оставались им неоплаченными по состоянию на 31.12.2015, и вопреки доводам истца они не могут свидетельствовать и не могут быть надлежащими и бесспорными доказательствами наличия между сторонами исключительно отношений по хранению ГСМ, тем более в период 1 полугодия 2016 года, при том. что сами платежные документы не являются документами по приемке ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на хранение в спорный период (аналогичная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 15АП-18217/2018 по делу № А32-48218/2017).

Обоснование истцом невозможности предоставления в суд сведений, первичных документов в подтверждение обстоятельств накопления и хранения в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис» нефтепродуктов ссылкой на недобросовестность бывшего генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» Хачатуряна Б.М. и его отказ предоставить (передать) генеральному директору ООО «Белпромнефтегаз» ФИО1 документацию общества, также несостоятельна.

Так, в связи с непребытием ФИО1 19.08.2016 для непосредственной приемки документов, подготовленных к передаче в соответствии с его запросом от 12.08.2016, а также последующим уклонением ФИО1 от их приемки по месту их хранения, вся документация, включая бухгалтерская, как ООО «Белпромнефтегаз», так и ИП ФИО1 была направлена Хачатуряном Б.М. почтовым отправлением в адрес ФИО1 -генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Представленное истцом в материалы дела сообщение из СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края № б/н от 06.08.2018 не может быть принято во внимание, поскольку в данном сообщении следственный орган указывает лишь о том, что в ходе осмотра изъятых в рамках расследования уголовного дела документов, переданных в настоящее время в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району, установлено, что бухгалтерская документация ООО «Белпромнефтегаз», интересующая органы предварительного следствия за 2015 и 2016 года, отсутствует. Учитывая, что осуществляемое СООМВД России по Белореченскому району Краснодарского края расследование уголовного дела связано с другими обстоятельствами, касающимися имевшего место отчуждения ООО «Белпромнефтегаз» транспортных средств, то есть не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, данное сообщение не свидетельствует, что иная бухгалтерская документация ООО «Белпромнефтегаз», в том числе, которая может иметь отношение к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у следственного органа отсутствует, при том, что из указанного сообщения не следует, что такая бухгалтерская документация недобросовестно удерживается либо скрывается Хачатуряном Б.М.. в то время как из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2018 следует, что в ходе произведенного следователем осмотра изъятых документов ООО «Белпромнефтегаз», ИП ФИО1 установлено наличие в осмотренных документах, находящихся в 42 коробках, в том числе документов ООО «Белпромнефтегаз» (предыдущее наименование ООО «Газпромнефтегаз») по поставкам (поставщики) за 1 полугодие и июль месяц 2016 года, книг покупок и продаж, а также отчетности ООО «Белпромнефтегаз» за 2015 год. что прямо опровергает доводы истца о недобросовестности действий бывшего генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» Хачатуряна Б.М. и его отказе предоставить (передать) генеральному директору ООО «Белпромнефтегаз» ФИО1 документацию общества.

Судом установлено, что надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и обстоятельств (фактов) совершения (наличия) между ООО «Белпромнефтегаз» и ООО Фирма «Химпром-Сервис» операций, связанных с хранением нефтепродуктов, представление которых в силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом по настоящему делу не представлено.

Обоснование истцом заявленных и подлежащих взысканию убытков в размере 241 746 987,00 руб. путем суммирования стоимости закупленных им в 1-ом полугодии 2016 года нефтепродуктов в общей сумме 155 147 987.00 руб., с остатками, якобы имевшихся и накопленных им по состоянию на 01.01.2016 в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис» нефтепродуктов на сумму 86 099 000,00 руб., также является несостоятельным в виду следующего.

Приобретенные ООО «Белпромнефтегаз» в период 1 полугодия 2016 года и поступившие от поставщиков нефтепродукты, после оказания ООО Фирмой «Химпром-Сервис» соответствующих услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуску - сливу нефтепродуктов в бензовозы, непосредственно получены ООО «Белпромнефтегаз», что указывает на отсутствие факта причинения истцу убытков сумме 155 147 987,00 руб. в этой части.

Также, имеющееся указание в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО «Белпромнефтегаз» за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) по строке 1210 «Запасы» наличия запасов на сумму 86 599.00 тыс. руб.. в отсутствие соответствующей расшифровки по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2015 год, подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета, само по себе не означает, что эта сумма является именно стоимостью оставшихся в запасе нефтепродуктов, поскольку в запасах у предприятия могли быть и иные ранее приобретенные товары, включая газ. инертные материалы (гравий, песок, гравийно-песчанные смеси и т.д.). приобретением и реализацией которых ООО «Белпромнефтегаз» также занималось, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, если исходить, из того, что в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО «Белпромнефтегаз» за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) по строке 1210 «Запасы» общих запасах всех товаров на сумму 86 599,00 тыс. руб. и есть какое-то определенное количество запасов именно нефтепродуктов, то это также не означает, что такие оставшиеся на указанную отчетную дату у ООО «Белпромнефтегаз» нефтепродукты были накоплены и хранились именно в топливохранилище нефтебазы (емкостях) ООО Фирма «Химпром-Сервис», а не хранились в другом месте, например, в емкостях (резервуарах) для хранения ГСМ, расположенных на непосредственно арендуемых в тот период вплоть до 16.06.2016 ООО «Белпромнефтегаз» автозаправочных станциях, обстоятельства аренды которых и осуществления деятельности на которых подтверждаются, в том числе материалами дела и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № А32-710/2017 с участием тех же лиц (ООО Фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»).

Следовательно, доводы истца о наличии у него по состоянию на 01.01.2016 остатков именно нефтепродуктов на сумму 86 599 000 руб., накопленных и хранящихся именно в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», а соответственно причинении ему убытков и на указанную сумму в связи с их не возвратом обществу, также являются необоснованными, при том, что никаких документов (накладных) за периоды, предшествующие 2016 году, в подтверждение факта совершения операций с объектами хранения, где были бы указаны наименования, количество переданных ООО «Белпромнефтегаз» и соответственно принятых ответчиком от него на хранение нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон и скрепленных их печатями, истцом не представлено.

Доводы истца о невозвращении ООО Фирма «Химпром-Сервис» закупленных им у различных поставщиков течение 1 полугодия 2016 года в нефтепродуктов на сумму 155 147 987,00 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», а также о невозвращении ему остатков нефтепродуктов на сумму 86 099 000,00 руб., накопленных ООО «Белпромнефтегаз» еще по состоянию на 01.01.2016 и также хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», опровергаются также и следующими обстоятельствами.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела банковских выписок по расчетным счетам ООО «Белпромнефтегаз» (представлены истцом частично не полном объеме) следует, что в период 1 полугодия 2016 года ООО «Белпромнефтегаз» не только приобретало нефтепродукты у поставщиков, но и получало оплату от последующей как оптовой, так и розничной реализации ГСМ, осуществляемой ООО «Белпромнефтегаз» через арендуемые им в тот период у ООО Фирма «Химпром-Сервис» и у ООО «Химпромсервис» автозаправочные станции (АЗС), что являлось бы невозможным в случае, если все закупленные в тот период у поставщиков нефтепродукты передавались на хранение и вместе с накопленными по состоянию на 31.12.2015 запасами нефтепродуктов оставались храниться в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», как то пытается утверждать истец. Согласно заключения эксперта №127/19 от 06.05.2019 проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по другому рассматриваемому арбитражным судом Краснодарского края делу № А32-28519/2018 по исковому заявлению ООО «Белпромнефтегаз» к Хачатуряну Б.М о взыскании с него причиненных ООО «Белпромнефтегаз» в период управления им Обществом с 05.09.2015 по 10.06.2016 убытков, в том числе и убытков в виде стоимости невозвращенного ООО Фирма «Химпром-Сервис» топлива (ГСМ), принадлежащего ООО «Белпромнефтегаз» и хранившегося в ООО Фирма «Химпром- Сервис», в размере 241 746 987 руб., то есть тех, что заявлены и по настоящему делу, экспертом по результатам исследования представленных документов и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белпромнефтегаз», их анализа с учетом сумм и назначения платежей, установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Белпромнефтегаз» за 2016 год (исследуемый период по 30.09.2016) величина выручки ООО «Белпромнефтегаз» от реализации товаров (нетто) составила 384 437 000.00 руб. Таким образом, является очевидным, что получение ООО «Белпромнефтегаз» такого финансового результата в виде выручки от реализации товаров в таком размере, что на 142 690 013.00 руб. превышает заявленную к взысканию с ООО Фирма «Химпром-Сервис» сумму стоимости якобы невозвращенных им ООО «Белпромнефтегаз» с хранения и утраченных нефтепродуктов, без реализации предприятием остававшихся по состоянию на 31.12.2015 запасов товаров на сумму 86 599,00 тыс. руб., а также закупленных предприятием, в том числе у различных поставщиков течение 1 полугодия 2016 года нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., не представлялось возможным, что тем самым также полностью опровергает заявления и доводы истца о передаче и нахождении на хранении у ответчика, в том числе утрате им. принадлежащих ООО «Белпромнефтегаз» нефтепродуктов.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку проценты не подлежат начислению на убытки.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о наложения штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков