Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9056/2022

10 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-9056/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Новоангарск, далее – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО «ЕДС», ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору поставки путем устранения недостатков товара, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили доводы истца относительно наличия доказательств некачественной сборки спорного двигателя, в частности дефектные ведомости; неверно оценили выводы, приведенные в экспертном заключении от 05.12.2022 № 349/12-2022; неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на истца и освободив ответчика от представления доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения последним обязательств, повлекших выход спорного двигателя из строя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ЕДС» (поставщик) подписан договор поставки товара от 11.01.2016 № ЕДС/23/2015, по которому ответчик поставил двигатели внутреннего сгорания КТА-50 Cummins первой комплектности (заводские номера 33192336 и 33175871). Спорный двигатель с номером 33192336 по акту от 19.10.2020 введен в эксплуатацию и установлен на карьерный самосвал.

В соответствии со спецификацией к договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию без ограничения по наработке в моточасах. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических условий в течение гарантийного срока периода эксплуатации при соблюдении покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации двигателей.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 ответчик неоднократно выезжал к месту работы двигателя для устранения различных недостатков в рамках гарантийных обязательств. 02.08.2021 произошла аварийная остановка двигателя. Дефектной ведомостью от 06.09.2021 № 001661 зафиксировано, что коленчатый вал не проворачивается ввиду залипания вкладышей 5 и 6 коренных шеек.

25.10.2021 произведен комиссионный осмотр двигателя в составе истца, ответчика и экспертной организации АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». Согласно досудебному заключению указанной экспертной организации от 06.12.2021 наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя являются действия умышленного характера, связанные с добавлением в масляный поддон грунта.

В силу пункта 2.8 договора гарантийные обязательства, в частности, не распространяются на повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией и установкой товара, при попадании внутрь устройств посторонних предметов и жидкостей.

Ссылаясь на то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, истец в претензии от 17.03.2022 № НО-исх-530 просил исполнить гарантийные обязательства путем восстановления работоспособности спорного двигателя.

В ответе от 28.03.2022 № 31 на претензию ответчик указал, что причина выхода двигателя из строя не относится к гарантийным случаям, поэтому все расходы по восстановительному ремонту должен нести истец.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поломки двигателя ввиду его неправильной эксплуатации истцом. В частности, суды учли выводы судебной экспертизы о том, что причиной аварийного отказа в работе двигателя является попадание посторонних загрязнений внутрь заливной емкости системы смазки. Загрязнение произошло незадолго (в пределах от нескольких моточасов до нескольких десятков моточасов) до наступления аварийного события после проведения последнего или одного из последних технических обслуживании двигателя, когда двигатель находился в эксплуатации у истца. 

Довод истца относительно выявления иных недостатков товара и предъявления претензии по его качеству в течение гарантийного срока отклоняется, поскольку экспертизой не выявлено наличие причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнута  презумпция о поломке двигателя в период гарантийного срока по вине продавца. 

Довод истца, касающийся несогласия с оценкой судами выводов, содержащихся в экспертном заключении от 05.12.2022 № 349/12-2022, отклоняется, поскольку не подтверждает наличие допущенных нарушений экспертами, а лишь сводится к несогласию с их выводами, что само по себе не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-9056/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

М.А. Клепикова 

 

И.А. Курочкина 

 

В.А. Ламанский