АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15830/2019

13 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованное лицо: 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от заинтересованного лица- ФИО3, по доверенности от 17.06.2019 г. 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» с заявлением об оспаривании постановления №852-Р/905-103-ю от 12.04.2019 г.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в соответствии с которым не возражал против снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Эпгельсские городские тепловые сети» (сокращённое наименование - ОАО «ЭГТС»), по распоряжению заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору ФИО4 от 25.25.2019 № 852-Р/СО «О проведении плановой, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области промышленной безопасности юридическим лицом ОАО «ЭГТС», владеющим опасным производственным объектом, а именно: системы теплоснабжения города Энгельса (А51-00328-0074 дата регистрации 06.03.2013; класс опасности - III; дата регистрации 06.03.2013 г.), признаки опасности 2.1;2.2; расположенного по адресам: 

<

...> Урицкого; Волжский, пр. 61; ул. Краснознаменная, 47; (АРЗ). ул. Заводская; 8; ул. Транспортная, 32; ул. Смоленская, 15, было установлено несоблюдение юридическим лицом - ОАО «ЭГТС» обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившееся в следующем. 

Постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов № 852-Р/905-103-ю от 12 апреля 2019 г. ОАО «ЭГТС» были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером вынесенного наказания, ОАО «ЭГТС» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами административной проверки.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, не пропущен. 

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО «ЭГТС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, кроме того, общество является субъектом среднего предпринимательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также постделиктное поведение, суд считает возможным назначить наказание в отношении ОАО «ЭГТС» в виде предупреждения, что не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 852-Р/905-103-ю от 12.04.2019 г. в части административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова