392/2023-42720(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5943/2023

Дело № А41-97019/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «Волга-Трейд» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим  

образом; 

от ООО «Термы Видное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А4197019/22, по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску ИП  

ФИО2 к АО «Волга-Трейд», третье лицо: ООО «Термы Видное» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Акционерному обществу "Волга-Трейд" с требованием о взыскании неосновательного  обогащения в размере 35 493 450,19 руб.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в  виде: запрета АО "Волга-Трейд" и иным лицам пользоваться и распоряжаться имуществом в  виде 4-х плавательных бассейнов и сопутствующего их эксплуатации оборудования  расположенного по адресу: 

<

...> созданного  на основании договора подряда N И02-02/2021, договора подряда N И03-02/2021 имеющего  следующие индивидуально-определенные характеристики: общественный бассей6н длинной 8,5  метров; общественный бассейн длинной 3 метра; общественный бассейн длинной 12 метров;  общественный бассейн длинной 25 метров.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А4197019/22 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных  мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо,  заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между  непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это  предусмотрено ст. ст. 90 - 92 АПК РФ.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции учел характер спора, возможность причинения значительного  ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного  акта в случае удовлетворения иска.  

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности  исполнения судебного акта.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер.  

Суду не представлены документы, безусловно обосновывающие доводы о необходимости  принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  исходя из предмета спора.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-97019/22 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич