Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57699/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные технологии" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 17, к2, оф 500, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СГМ-ГРУПП» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. 22, оф 220, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 660 254руб. 15коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.05.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.01.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 660 254руб. 15коп. убытков по договору субподряда №2 от 06.11.2015г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав, что они основаны на заключении специалистов №17-10/20-1 от 15.11.2017г., в котором установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и несоответствий в размере 660 254руб. 15коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований оп основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №2 от 06.11.2015г., ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (1-я очередь), кВ.233 согласно дизайн-проекту, предоставленному истцом (генподрядчиком), собственными силами и материалами, предоставленными истцом в соответствии с утвержденной сметной калькуляцией.

Согласно п.2.1 договора, стоимость комплекса работ по ремонту и чистовой отделке квартиры составила 697 437руб. 75коп.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после приемки выполненного этапа (п.3.2).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №185 от 08.12.2015г., №15 от 28.01.2016г., №77 от 07.06.2016г., №94 от 11.07.2016г., №55 от 21.04.2017г., №74 от 17.05.2017г. и №105 от 11.07.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец произвел частичную оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 440 253руб.

В соответствии с п.5.3 и п.6.1 договора, истец обязался направить в адрес ответчика техническое задание, проектно-сметную документацию.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, истец не исполнил свою договорное обязательство.

На основании ст.719 ГК РФ, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ (исх.№56-12/15 от 05.12.2015г.) с описью вложения в почтовое отправление от 07.12.2015г. посредством отправки через курьерскую службу ООО «Почтовый Сервис». Указанное письмо бфло доставлено по адресу, указанному истцом в договоре.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основополагающие СНиПф (своды правил) и ГОСТы (стандарты), в том числе основополагающие для сферы ремонта и отделки квартиры СНиП 3.04.01.87 (ремонт и отделка), СП 13-102-2003, СП 31-110-2003 (проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий), СП 163.1325800.2014 (конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж), СП 29.13330.2011 (полы), а также ГОСТ Р 54257-2010 (услуги в сфере ремонта жилых помещений), ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технологические условия), могут применяться только на добровольной основе, то есть тогда, когда стороны (подрядчик и субподрядчик) своим соглашением прямо предусмотрели их применение.

СНиП 3.04.01-87 имеет рекомендательный характер и приобретает статус обязательного при наличии ссылки на его применение в договоре субподряда при строительстве или ремонте конкретного объекта, однако в тексте договора субподряда №2 от 06.11.2015г. и в смете ссылка на данный СНиП отсутствует.

Из этого следует, что заключение специалистов №17-10/20-1 от 15.11.2017г. и сделанные выводы специалистами являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, в вопросах приведена дата 25 декабря 2014 года, не имеющая отношения к заключенному договору между истцом и ответчиком.

Поскольку работы приостановлены ответчиком правомерно, ответчик не может быть признан нарушившим срок окончания работ, т.е. отсутствует и основание, по которому истец в одностороннем порядке расторг договор, и до сдачи ответчиком результата работ истец не вправе считать, что результат работ не соответствует требованиям по качеству.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.