Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18479/2020

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (07.02.2023) представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-18479/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СтройИнновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, р.п. Маркова, далее – ООО «Техноград», ответчик) об обязании устранить причины протекания кровли в гарантийный период по договору подряда № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 путем устранения дефектов выполненных работ согласно рабочей документации 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6 «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске» 2012 г. ГАБР:

1.1 в местах протечек кровли, идентифицированы участки с нарушением устройства примыкания, отсутствует целостность примыканий: устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука, герметизация стыков полиуретановым герметикой, устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука, герметизация стыков полиуретановым герметиком, гидроизоляция вентшахт, гидроизоляция стен парапетов из наплавляемых материалов;

1.2 фактическое исполнение кровельного покрытия не соответствует рабочей документации 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6 «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске» 2012 г. ГАБР, являющейся приложением к договору подряда, отличия состоят в следующем, отличия указаны в порядке по слоям кровли:

1.2.1. фактически выполнено покрытие из асфальтобетонной смеси, плиточное покрытие, газон - по проекту верхний слой асфальтобетона (литой, либо уплотняемый) 50 мм.;

1.2.2. отсутствует фактически разделительная дорожная сетка - менее 1,0 мм.;

1.2.3. отсутствует нижний слой асфальтобетона (литой, либо уплотняемый) 50 мм.;

1.2.4. отсутствует геотекстиль;

1.2.5. установлена рулонная мембрана толщиной 1 мм., а по проекту 1,2 мм.;

1.2.6. отсутствует геотекстиль;

1.2.7. фактически произведен слой керамзита, толщиной 250 мм., а по проекту – уклонобразующий слой керамзита 10-22 мм., средней толщиной 20-380 мм.;

1.2.8. фактически установлена пленка пароизоляционная толщиной 1 мм, по проекту пленка пароизоляционная универсальная ТехноНиколь толщиной 1 мм.;

1.2.9. фактически установлена плита перекрытия толщиной 250 мм., по проекту кровельное перекрытие ж/б плита 250 мм.,

а также о взыскании с ООО «Техноград» в пользу ООО «СтройИнновация» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройИнновация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору; считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 20 декабря 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы по делу № А33-18479/2020 отложено на 12 часов 15 минут 10 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Белоножко Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением от 10 января 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Белоножко Т.В., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 11 часов 50 минут 07 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2016 между ООО «СтройИнновация» (заказчик) и ООО «Техноград» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами работ и услуг по устройству кровли, а также прочих работ и услуг, связанных с исполнением ввереного выше поручения на объектах 5, 6 блок-секции «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске», расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1.1. договора подрядчик должен выполнить все работы и услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН, требованиями органов государственного надзора РФ. Любые отклонения от проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

Качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям договора, проектной документации, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 11.1. договора).

Пунктом 11.2. договора установлен гарантийный срок на результат работ – 5 лет от даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, определялась в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 3 лет от даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 11.7. договора установлена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока по письменному требованию заказчика, в срок, установленный последним, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания – Восток» (застройщику) поступила претензия от участника долевого строительства ФИО2 о том, что на парковочном месте № 84, расположенном в блоксекции 6 по адресу: 

<

...>, происходит протекание воды с потолка подземной автостоянки, что приводит к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – участнику долевого строительства. Хранение транспортного средства на данном парковочном месте невозможно.

Об указанных обстоятельствах застройщик сообщил ООО «СтройИнновация» как генеральному подрядчику.

08.11.2019 ООО «СтройИнновация» направило в адрес ООО «Техноград» претензию с требованием об установлении причины протекания кровли в подземной автостоянке блок-секции 6, расположенной по адресу: 

<

...>, устранении причины протекания.

Претензия ООО «СтройИнновация» с требованием об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (шифр: 021/СЭ-10-10), дополнение к судебной строительно-технической экспертизе (шифр: 021/СЭ-10-10Д), пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, арбитражные суды установили, что выявленные истцом недостатки не являются гарантийными обязательствами ответчика; указанные недостатки возникли в результате эксплуатации, какие-либо требования к устройствам примыкания и гидроизоляции подрядчиком не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года зафиксировано, что до судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство. Поскольку ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы истцом поддержано не было, то такое ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции ООО «СтройИнновация» отказалось от данного ходатайства, его заявление в апелляционном суде невозможно.

Более того, суд апелляционной инстанции указал – на листе 34 экспертного заключения (т.2 л.д. 70) сказано, что мероприятия, направленные на проверку разуклоновки кровли, не проводились, так как для этого нужно провести комплекс демонтажных работ по всей территории кровли автостоянки с демонтажем всех элементов благоустройства, в связи с чем верно заключил, что проведение экспертизы не может оправдывать демонтаж объектов благоустройства. Других способов проверки доводов, связанных с разуклоновкой крыши, стороны не предложили. Апелляционный суд соответственно, на основании статей 9 и 65 АПК РФ, счел соответствующие доводы истца не доказанными, поскольку именно он при наличии подписанных актов настаивал на наличии недостатков в том числе и в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-18479/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.В. Белоножко

И.И. Палащенко