ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63714/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерСтройГрупп»: ФИО2, по доверенности № 1-18 от 15.02.2018; от ООО «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д. Лузгина»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года № А41-63714/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по вопросу о принятии встречного искового заявления ООО «ИнтерСтрой Групп» к ООО «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д. Лузгина» в рамках дела № А41-63714/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д.Лузгина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно- строительной техникой №ОУ/И-25 от 16.03.2016 в размере 8 994 352,51руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 512,48 руб. 

            От Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д.Лузгина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 900 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу №А41-63714/17 встречный иск возвращен. 

            Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что критериев, установленных для принятия встречного иска, установленных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

 Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО «ИнтерСтройГрупп» задолженности по договору № ОУ/И-25 от 16.03.2016 в размере 8 994 358,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 512,48 руб.

Апелляционным судом установлено, что предметом встречного иска является взыскание с ответчика неотработанного аванса по тому же договору № ОУ/И-25 от 16.03.2016 и по тем же услугам.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, требования первоначального и встречного иска являются взаимоисключающими (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года № А41-63714/17 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года № А41-63714/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 М.А. Немчинова