ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3501/2023

24 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-3501/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (далее – истец, ООО «Тепловент-Про») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о признании недействительным зачета взаимных требований от 16.12.2022 № 444 и взыскании с ответчика 1 426 779 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие у ответчика возможности заявить встречное требование о возмещении затрат за услуги по передаче тепловой энергии истцу до установления тарифа. Затраты, которые понесло ПАО «Т Плюс» на транспортировку тепловой энергии до установления тарифа, могут быть учтены при установлении тарифа в периоде, следующем за периодом, в котором указанные расходы документально подтверждены. Однако теплосетевой организации не представлено право требовать платы за услуги по передаче тепловой энергии  до установления тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что процесс передачи тепловой энергии связан с технологическими потерями при транспортировке по тепловым сетям до конечного потребителя, в связи с чем встречные требования взаимосвязаны. Считает, что применение тарифа, установленного 30.11.2021 в период с 01.10.2021 по 29.11.2021, не противоречит действующему законодательству. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Тепловент-Про» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в отношении объема тепловой нагрузки распределенной Единой теплоснабжающей организацией исходя из минимизации расходов на производство тепловой энергии (мощности), осуществляемое источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также технологических и иных ограничений при ее передаче и принципа приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; осуществлять мероприятия по строительству, реконструкции (модернизации) источников тепловой энергии и осуществлению иных мероприятий, указанных в схеме теплоснабжения; а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты выставил универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № 16 на сумму 2 834 337 рублей 14 копеек, а также выставил счет.

Платежными поручениями от 27.12.2022 №№ 180508, 180509 ответчик оплатил 1 407 554 рубля 18 копеек по УПД от 30.11.2022 № 16.

В то же время в отсутствие заключенного договора ответчик, выступая как теплосетевая организация, в период с октября по декабрь 2021 года оказал истцу – теплоснабжающей организации – услуги по транспортировке тепловой энергии, о чем составил расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2022, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2022 на общую сумму 2 704 225 рублей 97 копеек.

Указанная сумма со стороны истца не оплачена.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Тепловент-Про» заявление от 16.12.2022 о зачете взаимных требований на сумму 1 426 782 рубля 96 копеек по счету-фактуре от 30.11.2022 № 16, ссылаясь на задолженность у ответчика по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Письмом от 30.12.2022 № 47 истец сообщил ответчику о несогласии с зачетом в связи с тем, что ответчиком не приняты счета-фактуры, указанные в заявлении о зачете (за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года).

Претензией от 27.01.2023 № 1 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.03.2023 указал на неисполнение истцом обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем истцом произведен зачет взаимных требований от 16.12.2022 № 444, таким образом истец считает свои обязательства по оплате поставленного ресурса за ноябрь 2022 года исполненными в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику возникли из договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 24.03.2022 (об оплате поставленного ресурса), требования ответчика к истцу – из фактически оказанных ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, встречные требования ответчика к истцу являются денежным обязательством и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Факт поставки ресурса истцом и факт оказания ответчиком услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг, а также предъявленные к оплате суммы по существу сторонами не оспариваются.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года определена ответчиком с применением тарифов, установленных Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2021 № 42/2-тэ-2021 и действующих с 30.11.2021.

Позиция истца сводится к отсутствию встречности зачитываемых требований в связи с отсутствием у ответчика до  30.11.2023 установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Особенности определения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, закреплены в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации (пункт 88 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Таким образом, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Ответчик владеет сетями, с помощью которых оказывает услуги по передаче тепловой энергии, с 01.10.2021 на основании концессионного соглашения.

Тарифы на передачу тепловой энергии установлены с 30.11.2021 Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2021 № 42/2-тэ-2021.

Об экономической необоснованности установленного тарифа в период с 01.10.2021 по 29.11.2021 истцом не заявлено, доказательств такой необоснованности в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям РСТ Кировской области, тарифы для истца рассчитаны с учетом возмещения затрат на услуги по передаче тепловой энергии, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2021 года. РСТ Кировской области считает величину тарифа ответчика экономически обоснованной ценой на услуги по передаче тепловой энергии с 01.10.2021.

Учитывая доказанность оказания ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии, у истца возникла обязанность по оплате указанных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной встречность зачитываемых требований. Нарушений требований законодательства при зачете от 16.12.2022 апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания зачета недействительной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-3501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина