Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30663/2022

11 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГК-Комплектация" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" 

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 12.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Комплектация" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ООО "Энергетические технологии" поставить товар согласно следующим спецификациям к договору поставки №К-19-273 от 25.12.2019:

№К-19-273-02.02-001 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-002 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-003 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-004 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-006 от 16.04.2021;

- взыскать неустойку по состоянию на 18.03.2022 в размере 44 294 025,02 рублей;

- взыскать неустойку с 19.03.2022 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

20.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, пояснил, что неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 34 937 359,60 рублей.

Представитель ответчика передал суду дополнительный расчет неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Производство по делу в части отказа от исковых требований об обязании поставить товар подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №К-19-273 от 25.12.2019, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям:

№К-19-273-02.02-001 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-002 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-003 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-004 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-006 от 16.04.2021.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не поставил товар в полном объеме.

В отзыве на иск, ответчик не опровергает факт несвоевременной поставки товара, указывает на неверный расчет неустойки истцом, ходатайствует о снижении неустойки в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, однако суд принимает расчет ответчика, приведенный в отзыве на иск, в части начала течения срока просрочки обязательств. С учетом указанных возражений, а также с учетом положений Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, истцом в судебном заседании 04.08.2022 произведен перерасчет неустойки, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет 34 937 359,60 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 - после завершения установленного моратория.

Учитывая, что товар поставлен ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований об обязании ООО "Энергетические технологии" поставить товар согласно следующим спецификациям к договору поставки №К-19-273 от 25.12.2019:

№К-19-273-02.02-001 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-002 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-003 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-004 от 25.01.2021;

№К-19-273-02.02-006 от 16.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 937 359,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 206 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.