Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«26» апреля 2023 года                                                                    Дело № А50-6658/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Прокуратуры – Ченцова Ю.П. предъявлено удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Березниковскый межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСИТИ» (далее – Общество) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Прокурор указывает на осуществление Обществом в нарушение части 9 статьи 15, части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) предпринимательской деятельности по публичной демонстрации животных в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии, что свидетельствует о совершении директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований Прокурора не высказал.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 52 мин. 19.04.2023. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителя Прокуратуры (Ченцова Ю.П.).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 06.02.2023 № 9 (л.д. 19) совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – Управление) проведена проверка исполнения Обществом требований Закона № 498-ФЗ при эксплуатации зоопарка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса «Оранж Молл» (

<

...>) в зоопарке под рекламным названием «Зоофестиваль» публичной демонстрации животных в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии.

Должностными лицами Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления произведен осмотр зоопарка «Зоофестиваль» результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 06.02.2023 (л.д. 38-59). Осмотр осуществлялся с применением технических средств – фотофиксации. Фототаблица приложена к акту.

Действия руководителя Общества ФИО1 квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 13.03.2023 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 498-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2022. После 01.01.2022 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что с 02.03.2021 ФИО1 является директором Общества.

Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе мониторинга средств массовой информации, а также сети «Интернет» установлено, что Общество осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, в том числе, в культурно-зрелищных мероприятиях.

В ходе проведенной совместно со специалистами Управления проверки Прокурором выявлено, что на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса «Оранж Молл» (

<

...>) размещен зоопарк под рекламным названием «Зоофестиваль», вход в который осуществляется после оплаты, на момент проверки зоопарк функционировал в штатном режиме, в помещении имеется выставочный зал с клетками, в которых находятся зоопарковые животные и птицы (лемур, еноты, барсуки, дикобразы, обезьяны, носуха, утки, лебедь, фазаны, кролики, морские свинки и пр.), на входе размещены рекламные стенды о проведении «Зоофестиваля», прайс с ценами для посещения зоопарка, при покупке входного билета выдается чек, на котором имеется информация: ООО «ЭКСПОСИТИ», ИНН 

<

***>, указана дата – 06.02.2023, время – 12:24:39, а также стоимость посещения (л.д. 40).

Прокуратурой также установлено, что в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 07.12.2022 № 1/КЕ-03/1796СМ Обществом согласован маршрут перевозки зоопарковых животных для временного содержания в количестве 74 голов из г. Екатеринбург в г. Пермь, ул. Петропавловская, д. № 73А. Без предварительного согласования указанные зоопарковые животные перевезены в 

<

...> (торгово-развлекательный центр «Оранж Молл»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом в период с 19.01.2023 по 06.02.2023 деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарке, по публичной демонстрации коллекции животных по адресу: 

<

...>.

Доказательств наличия у Общества лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 9 статьи 15, части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ, пункта 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ Общество осуществляет деятельность по публичной демонстрации животных в отсутствие полученной в установленном законом порядке лицензии.

Осуществление Обществом названной деятельности в отсутствие лицензии также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) по делу № А50- 6655/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1, являющимся должностным лицом (директором) Общества требований части 9 статьи 15, части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ, пункта 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что ФИО1, являясь руководителем Общества, имел возможность для соблюдения указанных требований или прекращению деятельности по использованию и содержанию животных в зоопарке до момента получения лицензии, однако им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения. 

Таким образом, вина должностного лица выражена в неисполнении требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения требований лицензионного законодательства.

Назначение Обществу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-6655/2023 административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо Общества.

Таким образом, в действиях ФИО1 Прокурором доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении ФИО1 извещен письмом от 22.02.2023 № 2-24-2023, которое получено ответчиком лично 27.02.2023 (л.д. 131-134, 135). Постановление от 13.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 156).

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению в отношении ответчика дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части соблюдения обязательных требований лицензиатом. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен 06.02.2023, что зафиксировано в акте от 06.02.2023 (л.д. 38), на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для на должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов совершения ответчиком административных правонарушений ранее и привлечения его за это к административной ответственности.

Доказательств причинения совершенным ответчиком правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба Прокурором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ранее не совершал административных правонарушений и не привлекался за это к административной ответственности, поскольку частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом наличия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, суд, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания. 

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Поскольку судом административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, то конфискация судом не применяется. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

2. Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Калуга; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 С.В. Торопицин