АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А33-23832/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – ответчик) о взыскании, 400 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2019 между ООО «ТПК БУР» (компания) и ООО «Победа» (клиент) был  заключен Договор №5, в соответствии с которым ООО «ТПК БУР» обязалось передать товар (моторное топливо и иные нефтепродукты), а АО «СП «БИВА» обязалось оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  расчеты за товар производятся клиентом на расчетный счет компании, по ценам и в порядке, определяемыми в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4. приложения № 2 к договору клиент перечисляет на расчетный счет компании денежные средства, на условии предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения клиентом обязательства по своевременной оплате услуг, предусмотренного договором, Компания вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно иску истец указывает, что ООО «ТПК БУР» исполнило свои обязанности по договору по передаче товара, в том числе по УПД №102 от 16.02.2021 на сумму                 754 362 руб. и УПД №140 от 28.02.2021 на сумму 609 290 руб. 50 коп.

ООО «Победа» оплатило поставленный товар частично. 

Актом сверки от 30.06.2021 ответчик признал наличие задолженности в размере                1 279 953 руб. После подписания указанного акта ответчик оплатил истцу 700 000 руб., таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 579 953 руб. 

По состоянию на 31.03.2022 размер пени составляет 1 199 137 руб. 

Досудебная претензия об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 03.08.2022. 

Ответчик добровольно  не  удовлетворил предъявленные требования. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

27.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму основного долга не оспаривает, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2022 истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга заявлено об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании 579 953 руб. задолженности по оплате товара по договору №5 от 01.10.2019, уменьшении неустойки до 400 000 руб. за просрочку оплаты товара с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (ориентировочно по ставке менее 0,1% в день).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор продажи товара № 473 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТПК БУР» (компания) и ООО «Победа» (клиент) был  заключен Договор №5, в соответствии с которым ООО «ТПК БУР» обязалось передать товар (моторное топливо и иные нефтепродукты), а АО «СП «БИВА» обязалось оплатить полученный товар.

ООО «ТПК БУР» осуществило поставку товара, в том числе по УПД №102 от 16.02.2021 на сумму 754 362 руб. и УПД №140 от 28.02.2021 на сумму 609 290 руб. 50 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен с просрочкой следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение №3103 от 11.08.2021 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №3140 от 26.08.2021 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №3447 от 11.11.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №3662 от 03.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №3703 от 17.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №4381 от 07.11.2022 на сумму 580 000 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения клиентом обязательства по своевременной оплате услуг, предусмотренного договором. Компания вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке осуществлено снижение процента неустойки до размера 400 000 руб. (ориентировочно по ставке менее 0,1% в день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского ко-декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,3% за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы 400 000 руб., что с учетом частичных оплат, составляет не более 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру процента, обычно применяемому в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в уточенном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 791 руб. по платежному поручению №514 от 09.09.2022. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 000 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 19 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.09.2022 № 514.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 400 000 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 19 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.09.2022 № 514.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская