Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» октября 2020 года                                                                        Дело № А41-14893/2020

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бутько,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-14893/2020 по иску ООО "ББ" к ООО "НТТ-ЦЕНТР" о взыскании 4884408 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца 

от ответчика, 

установил:

ООО "ББ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТТ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1348335 руб. 00 коп. основного долга по договору № 210618\3 от 21.06.2018, 589345 руб. 66 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.01.2020 до момента полной оплаты суммы основного долга, 2946728 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с 28.01.2020 до момента полной оплаты сумм коммерческого кредита.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 27.01.2020, а также с 28.01.2020 до момента полной оплаты суммы долга, в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Согласно п. 10.7 договора, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.01.2020, а также с 28.01.2020 до момента полной оплаты сумм коммерческого кредита, в размере 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по договору товар должен быть должен быть оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-14893/2020 с ООО "НТТ-ЦЕНТР"  в пользу ООО "ББ" взыскано 1348335 руб. 00 коп. основного долга, 589345 руб. 66 коп. неустойки, 2946728 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 47422 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд определил возвратить ООО "ББ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2020 г. (плательщик – ФИО1, операция – 5).

Вместе с тем, при вынесении судом вышеназванного решения требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.01.2020 до момента полной оплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с 28.01.2020 до момента полной оплаты сумм коммерческого кредита, не были рассмотрены, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание лица, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, возражения на отзыв, ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от сумм долга за каждый день просрочки с 28.01.2020 до момента полной оплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с 28.01.2020 до момента полной оплаты сумм коммерческого кредита, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора № 210618\3 от 21.06.2018 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждую часть партии постановленного, но не оплаченного в срок товара. Неустойка считается начисленной и подлежит включению в регистры бухгалтерского учета с даты ее добровольного признания покупателем, либо вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 10.7 договора № 210618\3 от 21.06.2018 поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором либо законом срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по договору товар должен быть должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.1), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом в отношении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ к коммерческому кредиту не применимы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НТТ-ЦЕНТР" в пользу ООО "ББ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1348335 руб. 00 коп. с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "НТТ-ЦЕНТР" в пользу ООО "ББ" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1348335 руб. 00 коп. с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских