ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6598/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-17913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; акционерному обществу "Интеза Лизинг"; обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб"; непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

при участии третьих лиц: Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об освобождении от ареста легкового автомобиля, 

а также вопрос о наложении судебного штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), акционерному обществу «Интеза Лизинг» (далее - ООО«Интеза Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – ООО«Лизинговая компания Уралсиб»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») об освобождении от арестов, наложенных:

- судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №60129/18/61030-ИП от 05.09.2018;

- судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015;

- определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу №2-3160/2014,

легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-6598/2019 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку истец является собственником легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, в отношении которого не сняты и не погашены записи о наличии обременений в виде запрета совершать регистрационные действия, внесенные на основании постановлений судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №60129/18/61030-ИП от 05.09.2018; Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, а также  определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу №2-3160/2014, что препятствует истцу осуществлять свои полномочия собственника в отношении автомобиля. Так как истец не является лицом, участвующим в делах, в рамках которых наложены обременения на спорное транспортное средство, иск об освобождении имущества от арестов является надлежащим способом защиты его нарушенного права. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Интеза Лизинг" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Определением от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции, установив факт неизвещенности о рассмотрении дела третьих лиц - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные судом. 

В составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции истребовал от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО копии материалов исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015 и от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО копии материалов исполнительного производства №60129/18/61030–ИП от 05.09.2018.

В связи с не поступлением от служб судебных приставов в материалы дела истребованных судом доказательств определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на службы судебных приставов судебного штрафа. 

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа суд апелляционной инстанции установил, что от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в материалы дела поступили копии  материалов исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, а также пояснения относительно того, что в настоящее время аресты принятые на основании постановлений отдела на спорное имущество сняты; от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства №60129/18/61030–ИП от 05.09.2018.

Таким образом, отделами судебных приставов требования суда о предоставлении доказательств исполнены, основания для наложения судебного штрафа на основании положений статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 г. по делу № А60-25937/2014 было обращено взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 заложенное в пользу ПАО КБ «УБРиР» транспортное средство - марка, модель ТС - SKODA YETI, наименование (тип) ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2012, VIN 

<

***>, модель № двигателя - CBZ 697712, Кузов № - 

<

***>, цвет кузова -черный, мощность двигателя - 105 л.с. 77 кВт., тип двигателя - бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1197 куб. см.

ПАО КБ «УБРиР» после двух несостоявшихся торгов приобрело право собственности на оставленное за собой заложенное транспортное средство SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>.

ПАО КБ «УБРиР» в иске указало, что согласно данным сайта ГИБДД в отношении принадлежащего ему имущества - транспортного средства имеются следующие ограничения: 

- арест, наложенный Первомайским районным судом в рамках дела № 2-3160/2014 (в качестве обеспечительных мер); 

- запрет на регистрационные действия, принятый судебным приставом Таганрогского ГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2015;

-  запрет на регистрационные действия судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 56734/15/61076-ИП от 05.08.2015; 

- запрет на регистрационные действия, принятый судебным приставом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП от 05.09.2018.

При этом, взыскателем по делу № 2-3160/2014, как следует из определения Первомайского районного суда по делу № 2-433/2015 (2-3160/2014) от 02.02.2019, является ЗАО «Интеза Лизинг» (по аресту наложенному Первомайским районным судом в рамках дела № 2-3160/2014 (в качестве обеспечительных мер)).

Взыскателем по исполнительному производству № 11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 31121/2014, является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб». Также взыскателем по исполнительному производству № 56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 является ЗАО «Интеза Лизинг» в рамках дела № 2-433/2015 (2-3160/2014) Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону (по запрету на регистрационные действия, принятому судебным приставом Таганрогского ГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2015).  

Взыскателем по исполнительному производству № 60129/18/61030-ИП от 05.09.2018, возбужденному на основании судебного приказа Судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на Дону от 14.06.2018 по делу № 2-608/2018 является непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (по запрету на регистрационные действия, принятому судебным приставом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП от 05.09.2018).

Поскольку имущество истца обременено запретами, по долгам предпринимателя перед взыскателями, однако такое имущество предпринимателю не принадлежит, в связи с чем права истца нарушены и он не может реализовать свои полномочия собственника в отношении транспортного средства, истец  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении своего имущества от ареста.

Истец также указывает, что снятие арестов, наложенных судом в порядке обеспечения иска, и арестов, наложенных ФССП в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности, в случае, когда судебный пристав добровольно отказывается снимать арест, и ограничений, которые ГИБДД до сих пор не сняты, возможно только путем предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку банк не является лицом участвующим в делах на основании которых наложены спорные аресты. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество. 

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению в случае наличия фактического ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Из представленных истцом в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07.11.2018 по исполнительному производству от 30.01.2015 № 60755/14/61030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006958928 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А-60-25937/2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2018, следует, что спорное транспортное средство, арестованное 03.04.2018 и не реализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, после изъявления взыскателем согласия оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, передано взыскателю 08.11.2018 по цене 502 828,38 рублей. Таким образом, взыскателем ПАО КБ «УБРиР» реализовано право, предусмотренное пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и принято в собственность нереализованное спорное транспортное средство в счет погашения задолженности должника.

Следовательно, факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль установлен материалами дела и доказательственно не оспорен ответчиками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения  легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***> от арестов, наложенных судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015 и определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу №2-3160/2014, в силу следующего.

Из возражений АО «Интеза Лизинг» следует, что 22.08.2014 АО «Интеза Лизинг» было предъявлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга (дело № 2-3160/2014). 

определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 по делу №2-3160/2014 приняты обеспечительные меры.

 30.09.2014 Первомайским районным суд г. Ростова-на-Дону по данному делу было вынесено заочное решение, исковые требования АО «Интеза Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

15.12.2014 указанное заочное решение по заявлению ответчиков было отменено. 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону после отмены заочного решения продолжил рассмотрение указанного дела по существу, (дело № 2-433/2015). 

Дело № 2-3160/2014 и дело № 2-433/2015 являются одним и тем же делом по исковым требованиям АО «Интеза Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО2, а изменение нумерации связано с организационными и структурными моментами и особенностями учета судебного делопроизводства. 

10.03.2015 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-433/2015 вынесено решение по иску АО «Интеза Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО2, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

10.12.2015 года по заявлению АО «Интеза Лизинг» определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменены обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 в целях обеспечения иска ЗАО «Интеза Лизинг» к ФИО2, ФИО2 (л.д. 49-50). 

В данном случае истец не лишен возможности самостоятельно направить в органы ГИБДД копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 по делу №2-433/2015 об отменене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 в целях обеспечения иска ЗАО «Интеза Лизинг» к ФИО2, ФИО2

Доказательств того, что истец направлял в ГИБДД копию такого судебного акта, с учетом того, что такая копия имеется в материалах настоящего дела, истцом не представлено.

Фактически при отмене мер судом их принявшим отсутствует обременение на спорное имущество истца. 

В рамках иска об освобождении имущества из под ареста арбитражный суд не может давать указания суду общей юрисдикции направить в подразделение ГИБДД копию определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 по делу №2-433/2015.

Отказывая в иске в части освобождения  легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***> от арестов, наложенных судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительных производств №56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 и №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции исходит также из того, что такие аресты на дату рассмотрения судом дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-31121/2014 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» изъят тягач седельный RENAULT PREMUIM 6X4, VIN 

<

***>, являющийся предметом лизинга по договору лизинга № РНД-0735-13А от 16.10.2013 и принадлежащий ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  на праве собственности, также с предпринимателя взысканы судебные расходы в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

При принудительном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-31121/2014  возбуждено исполнительное производство № 11435/15/61076-ИП от 25.02.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 06.03.2016 в рамках исполнительного производства №11435/15/61076-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного в рамках настоящего дела автомобиля, входящего в состав имущества должника-предпринимателя. 

25.10.2019 в рамках исполнительного производства №11435/15/61076-ИП судебным приставом-исполнителем, по заявлению ПАО КБ «УБРИР» вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>.

Как следует из информации, представленной в материалы дела Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по РО иных обременений, на спорное имущество не накладывалось. 

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД в отношении спорного транспортного средства - легкового автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***> запреты на регистрационные действия, вынесенные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по РО, отсутствуют, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

При этом требования истца об освобождении спорного автомобиля из под ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №60129/18/61030-ИП от 05.09.2018 обоснованы и подлежат удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 60129/18/61030-ИП, возбужденное 05.09.2018 на основании судебного приказа судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 № 2-3-608/18 о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб. с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного в рамках настоящего дела автомобиля, входящего в состав имущества должника-предпринимателя. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП незаконно, поскольку автомобиля SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***> принадлежит истцу. 

Истец не является стороной исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП открытого во исполнение судебных актов по делу № 2-3-608/18, рассмотренному Первомайским судебным районом г. Ростова-на-Дону, в виду чего запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, в связи с чем требования истца об освобождении его имущества от ареста в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-6598/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и освобождении имущества истца от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №60129/18/61030-ИП от 05.09.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Предметом иска по настоящему делу являются требования неимущественного характера, при этом одно из требований истца признано обоснованным.

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчиков - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отнесение на данных лиц судебных расходов истца обусловлено тем, что неимущественные требования истца удовлетворены фактически только к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019А53-6598/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Освободить легковой автомобиль SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 105 л.с., 77кВт, объем двигателя – 1197 куб.см., от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №60129/18/61030-ИП от 05.09.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина 

Т.Р. Фахретдинов