АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-24742/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Новый лазурит" (Общество с ограниченной ответственностью "Новый лазурит", Адрес (место нахождения) юр.лица 121353 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Неватех" (Общество с ограниченной ответственностью "Неватех", Адрес (место нахождения) юр.лица 194156 

<

...>. А кв. 5Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 478 123, 85 руб., неустойки в размере 85 661, 47 руб., процентов в сумме 577497 руб.83 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб.   до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Неватех" 

к ООО "Новый лазурит"

о взыскании убытков в размере 11 274 758, 82 руб.

           при участии:

истец: ФИО1 дов. от 28.05.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 12.10.2018 г.

установил:

ООО "Новый лазурит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Неватех" с требованиями о взыскании задолженности в размере 12 478 123, 85 руб., неустойки в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 г. по 12.04.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577497 руб.83 коп. за период с 27.04.2018. по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г. и  до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 164, 00 руб. (общая сумма 12 563 784, 85 руб.) (с учетом уточнений)

             Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в установленный договором подряда срок работ, в счет которых перечислен аванс, расторжением договора подряда, отсутствием оснований для удержания выплаченного аванса в части стоимости работ, которые не выполнены, просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения.

             Ответчик иск не признает, считает, что невыполнение работ произошло по вине заказчика, работы неоднократно приостанавливались по зависящим от заказчика причинам.

ООО "Неватех" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявление к ООО "Новый лазурит" с требованиями о взыскании убытков в размере 11 274 758, 82 руб. (с учетом уточнений).

            В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что по причине приостановления работ по зависящим от заказчика причинам, подрядчику причинены убытки. 

            Ответчик встречный иск не признает, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, и наличие причинно-следственной связи между убытками и приостановлением работ по причинам, зависящим от заказчика.

 

           В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

04.12.2015. года между ООО «Неватех» (далее – подрядчик) и ООО «Новый Лазурит» (далее –заказчик) заключен договор подряда № 28-12/2015-НЛ и дополнительные соглашения к нему №№ 1- 3, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в установленные Графиком производства работ сроки (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 09 ноября 2017 года.)

Истец уплатил Ответчику за выполненные работы и  авансовые платежи  в общей сумме 20 757 684 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, и подрядчиком не оспорено.

           Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 8 715 327 руб. 36 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, Справками о стоимости работ КС-3, сторонами не оспаривается.  

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса по договору от 23.03.2018. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается квитанцией от 23.03.2018. с описью вложения, отправление получено ответчиком 12.04.2018. По смыслу указанного уведомления истец (заказчик) фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (12.04.2018).

         Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исходя из положений гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на сумму                                      аванса, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     12 478 123 руб. 85 коп. (оплата 20 757 684 руб. 85 коп., -  8 715 327 руб. 36 коп., стоимость выполненных работ, + 435766 руб. 36 коп. – сумма гарантийного удержания) обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании 1102 ГК РФ.

           Представленный подрядчиком односторонний Акт приемки выполненных работ               № 6 от 21.03.2018. на сумму 2 833 130 руб. направлен в адрес заказчика 11.12.2018.

            18.12.2018. заказчиком направлены мотивированные возражения на указанный акт, которые являются обоснованными.

             Поскольку договор подряда к моменту направления указанного акта расторгнут, работы являются скрытыми, исполнительной документацией факт их выполнения не подтвержден, подрядчик мер к фиксации указанного объема работ не принял, акт своевременно не правил заказчику, представил акт в суд через полгода после предъявления к нему иска, суд считает, что на подрядчике лежит риск доказывания факта выполнения указанных в Акте работ. Учитывая, что заказчик факт выполнения указанных работ отрицает, и возможность проверки факта выполнения работ ответчиком утрачена, следует признать, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, указанных в  Акте приемки выполненных работ № 6 от 21.03.2018. на сумму 2 833 130 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение                    обязательств по выполнению работ в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 г. по 12.04.2018 г.,  предусмотренной п. 9.2. договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.9.2. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных видов работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

            Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом сроков выполнения работ,                        установленных  Графиком производства работ  (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 09 ноября 2017 года, и приложен к ходатайству об уменьшении исковых требований от 19.10.2018.

              Расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен, и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 г. по 12.04.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2. договора.

            Доводы ответчика о том, что невыполнение работ в срок вызвано отказом заказчика корректировать цену договора, не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в выполнении работ.

             Дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2017. стороны скорректировали все сроки выполнения по договору, изменив График выполнения работ по договору, неустойка рассчитана истцом, исходя из измененных сроков, доказательств тому, что послед после изменения сроков выполнения работ имелись зависящие от заказчика препятствия в выполнении работ, ответчиком не представлено.

          Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577497 руб.83 коп. за период с 27.04.2018. по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г. и  до момента фактической уплаты указанной суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 508928 руб. 16 коп. за период с 27.04.2018. по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г. и  до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

          В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска на сумму 1481600 руб., что влечет прекращение требования истца о взыскании  неосновательного обогащения зачетом на указанную сумму с момента возникновения более позднего обязательства (с 27.04.2018.), соответственно проценты за период с 27.04.2018. подлежат начислению на сумму долга в размере 10 996 523,85 руб. 

 Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018. № 305–ЭС18-3914: «Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).».

 

         Встречный иск ООО "Неватех" к ООО "Новый лазурит" о взыскании убытков в размере 11 274 758, 82 руб. (с учетом уточнений) подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

          Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику по акту от 26 октября 2016 года, в связи с чем по вине заказчика подрядчик простаивал с 05 декабря 2016 года по 26 октября 20126 года, в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с    ООО «Акватория» на сумму    21600 руб.,  затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 672000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на аренду блок-контейнера по договору с ООО «Монолит на сумму 259000 руб..

                Подрядчик также простаивал в период с 29 марта 2017 (работы приостановлены подрядчиком ввиду необходимости получить от заказчика решение по замещению плодородного слоя и усиления основания под ПС1, по 09.11.2017. (дата заключения дополнительного соглашения № 3),  в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с   ООО «Акватория» на сумму 15000 руб.,  затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 512000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на эвакуатор по договору с ИП ФИО3 в сумме 50000 руб., затраты на аренду туалетных кабинок на сумму 67000 руб.,  затрат на аренду блок-контейнера в сумме 160000 руб. 

              С учетом положений ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не принято мер к снижению размера убытков в части оплаты времени простоя своим работникам (работники не направлены на иной объект,  не оформлена выплата зарплаты за время их простоя в порядке ст. 157 ТК РФ, не сокращено количество работников на объекте на время простоя), суд считает возможным уменьшить размер убытков в части заработной платы до суммы 909000 руб. в общей сумме по двум периодам простоя.

               Таким образом, убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика в период с 05.12.2015. по 26.10.2016., и с 29.03.2017. по 09.11.2017., подлежат возмещению в общей сумме 1481600 руб. на основании ст. 393 ГК РФ, факт убытков в указанной части истцом доказан, размер судом установлен, убытки в виде реальных расходов находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, т.к.  по причинам, зависящим от последнего, подрядчик простаивал в указанный период.

             В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

             Так, затраты истца (подрядчика) на выполнение работ, приобретение товаров, перевозку грунта  не являются его убытками, поскольку либо предъявлены к оплате заказчику, либо остались у подрядчика, и материальные потери (расходы) подрядчика в этой части не доказаны.

             Расходы на эвакуатор в размере 86200 руб. по договору от 01.11.2016., на аренду туалетных кабинок  по договору от 01.01.2017. в сумме 111000 руб., расходы на оказание услуг автокрана по договору от 01.01.2017. на сумму 167000 руб. не подлежат возмещению, так как не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами истца по встречному иску и простоем по вине заказчика в период  с  05.12.2015. по 26.10.2016., поскольку все указанные договоры заключены подрядчиком по истечении этого периода простоя.

             Истцом (подрядчиком) не доказан факт несения расходов на аренду железного ангара по договору аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016., как не доказано и наличие причинно-следственной связи между указанными расходами  и простоем в спорный период.  Из указанного договора аренды невозможно установить место расположения указанного ангара, не указан адрес расположения ангара и в Акте приема-передачи его в аренду.    Доказательств тому, что указанный ангар был взят в аренду для целей, связанных с рассматриваемым договором подряда, не представлено. Истцом не представлено доказательств тому, что указанный ангар был необходим для использования и использовался в целях исполнения договора подряда, с учетом фактических сроков передачи подрядчику строительной площадки.          

             Расходы истца по встречному иску на услуги по охране объекта не подтверждены документально, заключение договора охраны объекта от 10.12.2015. до момента передачи строительной площадки неразумно, нецелесообразно. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами по охране объекта и простоем в спорный период: поскольку адрес охраняемого объекта не совпадает с адресом объекта, где проводились работы. 

               Доводы ответчика по встречному иску о том, что расходы по аренде блок-контейнера не подлежат возмещению по причине истечения срока действия договора аренды, не обоснованы, указанный договор заключен 10.12.2015. и содержит условие о его пролонгации.  

В силу изложенного выше, в порядке взаимозачета  с общества с ограниченной ответственностью "Неватех"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый лазурит" подлежит взысканию неосновательное обогащение  в размере 10 996 523 руб. 85 коп., неустойка в размере 85 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508928 руб. 16 коп.  проценты, начисленные на сумму долга в размере 10 996 523 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г.   до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Следовательно, расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватех"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый лазурит" неосновательное обогащение  в размере 12 478 123 руб. 85 коп., неустойку в размере 85 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 928 руб. 16 коп. , проценты, начисленные на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г.   до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86701 руб. 56 коп.

  В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неватех"  убытки в размере 1481600 руб.

 В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

   В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватех"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый лазурит" неосновательное обогащение  в размере 10 996 523 руб. 85 коп., неустойку в размере                    85 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508928 руб. 16 коп. , проценты, начисленные на сумму долга в размере 10 996 523 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г.   до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86701 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Новый лазурит"  в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 10437 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "Неватех"  в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 70343 руб. 14 коп.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья      О.А. Гречко