Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5865/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1243/2023 

на решение от 25.01.2023 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5865/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу,

третье лицо: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2),  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган), оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс №0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу.

Определением суда от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», общество) и акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «Камчатское авиационное предприятие»).

Определением суда от 26.12.2022 в порядке 46 АПК РФ ООО «Глобалс Аудит» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжаловать решение государственного органа может не только то лицо в отношении которого оно вынесено, но и те лица, чьи действия (обязанности, права и интересы) рассматриваются и используются как основание спорного решения государственного органа, то есть могли быть нарушены таким решением. В том числе такими лицами могут быть должностные лица, прямо обвиненные государственным органом, а также собственники юридических лиц (как материально заинтересованные в деятельности юридических лиц, в том числе в результатах рассмотрения подаваемых юридическим лицом жалоб, запросов, исков), в отношении которых нарушаются свободы гражданина и создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Незаконное решение УФАС заведомо создало препятствия для осуществления прав и свобод ФИО2 как должностного лица и собственника участника торгов. ФИО2 являлась работником, выполняющим обязанность по подаче жалобы, то есть УФАС высказалось непосредственно о ее деятельности, то есть о ее правах и интересах. Отказ УФАС в принятии жалобы по «техническим причинам в процессе подачи» прямо указывает именно на вину конкретного физического лица. При  этом арбитражный суд проигнорировал аргументы ФИО2, основанные на ее должностной инструкции.

Суд также проигнорировал судебную практику, по которой уже установлено, что исполнительный директор и собственник ФИО2 очевидно имеет материальные права и интересы при спорах с УФАС об отказах рассмотреть жалобы участника торгов. В деле №А60-3122/2020 имелась аналогичная ситуация по спору о нарушениях в ходе торгов и бездействии УФАС при рассмотрении жалобы, при этом ФИО2, как собственник, была привлечена соистцом, тогда как генеральный директор ФИО3, как должностное лицо, возможно совершившее ошибку при взаимодействии с УФАС, была привлечена соответчиком. Следовательно, права и интересы собственника и должностного лица, участвовавшего во взаимодействии с государственным органом, обязательно задеваются при рассмотрении подобных споров.

Отмечает, что электронный адрес sav_ur@bk.ru не принадлежит ООО «Глобалс Аудит», не использовался при регистрации предприятия, и также не использовался в спорных торгах как адрес участника торгов. Кроме того, полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на электронный адрес общества, поскольку доводы о нем обществом не заявлялись.

ООО «Глобалс Аудит» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, также выразило несогласие с выводами, изложенными в решении арбитражного суда. 

При этом общество ссылается на вину ФИО2 в возврате Управлением жалобы ООО «Глобалс Аудит» на конкурс № 0438000000722000001.

Относительно соблюдения обществом срока подачи в суд заявления об оспаривании бездействия антимонопольного органа общество также указывает на то, что ему не принадлежит электронный адрес sav_ur@bk.ru, а используется официальная электронная почта svtr08@mail.ru. Кроме того, указывает, что регистрация жалобы участника торгов происходит через сайт Федеральной антимонопольной службы, дополнительная отправка на электронный адрес Управления носит произвольный характер. В связи с чем, спор относительно электронного адреса не носит существенного характера.

УФАС по Камчатскому краю и АО «Камчатское авиационное предприятие» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.06.2022 АО «Камчатское авиационное предприятие» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2022 №0438000000722000001 и документацию о закупке. 

Согласно извещению о проведении конкурса обществом (заказчиком) проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Камчатское авиационное предприятие» за 2022-2024 годы. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 187 000 рублей. 

25.07.2022 на адрес электронной почты УФАС по Камчатскому краю (to41@fas.gov.ru) поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» от 22.07.2022 исх. № 91, подписанная генеральным директором общества ФИО3, на действия заказчика АО «Камчатское авиационное предприятие». 

27.07.2022 УФАС по Камчатскому краю принято решение о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит», изложенное в письме от 27.07.2022 № 1779/06, которое мотивировано тем, что жалоба общества в нарушение части 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) подана посредством электронной почты в сканированном виде без использования квалифицированной электронной подписи. 

Полагая, что антимонопольный орган бездействовал, не рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» по существу, исполнительный директор общества ФИО2, а в последующем вступившее в дело в качестве созаявителя ООО «Глобалс Аудит» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия антимонопольного органа незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что действиями (бездействием) Управления по возврату жалобы ООО «Глобалс Аудит» не были нарушены права и законные интересы ФИО2, при этом общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного бездействия с пропуском трехмесячного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовую позицию общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом. 

В части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ). 

Частью 1 статьи 6 Закона 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по тексту письменного отзыва на заявление УФАС по Камчатскому краю был признан тот факт, что жалоба ООО «Глобалс Аудит», поступившая на электронную почту антимонопольного органа 25.07.2022, была подписана ЭЦП, однако по техническим причинам сотрудник Управления ошибочно не распознал ЭЦП, что повлекло ошибку в принятии решения. 

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата жалобы ООО «Глобалс Аудит» по указанному в решении от 27.07.2022 № 1779/06 основанию.

Вместе с тем, частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В рассматриваемом случае с жалобой на действия заказчика АО «Камчатское авиационное предприятие» обратилось юридическое лицо – ООО «Глобалс Аудит», жалоба от лица общества подписана генеральным директором ФИО3 

ФИО2 не входит в число субъектов, поименованных в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и заинтересованных в участии в закупке, как участник закупки или как потенциальный участник закупки. 

Решение УФАС по Камчатскому краю от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы адресовано обществу. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. 

Между тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое ФИО2 письмо Управления от 27.07.2022 № 1779/06, которым, по мнению указанного лица, выражено бездействие антимонопольного органа по возврату жалобы, поданной ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Камчатское авиационное предприятие» при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса № 0438000000722000001, не содержит каких-либо обязательных для исполнения ФИО2 предписаний, распоряжений, не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления ее деятельности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием антимонопольного органа, а также не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты. 

Ссылка апеллянта на то, что незаконное решение УФАС заведомо создало препятствия для осуществления прав и свобод ФИО2 как должностного лица и собственника участника торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя указанный довод, ФИО2 не указывает, какие конкретно права были нарушены действиями (бездействием) Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлась работником общества, выполняющим обязанность по подаче жалобы, то есть отказ УФАС в принятии жалобы по «техническим причинам в процессе подачи» прямо указывает именно на вину конкретного физического лица, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из анализа письма Управления от 27.07.2022 № 1779/06 следует, что в нем отражен вывод только о подаче ООО «Глобалс Аудит» жалобы посредством электронной почты без использования квалифицированной электронной подписи, при этом каких-либо выводов относительно конкретных лиц, ответственных за подачу жалобы с нарушением установленной формы, в оспариваемом решении Управления не содержится.

Отклоняя довод заявителя о том, что арбитражный суд не рассмотрел аргументы ФИО2, основанные на ее должностной инструкции, которой на указанное лицо возложена обязанность по направлению жалоб на действия организатора торгов, апелляционный суд исходит из того, что оценка надлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 не входит в компетенцию арбитражного суда и не является предметом настоящего спора. При этом, то обстоятельство, что непосредственно в должностные обязанности ФИО2 входит направление жалоб на действия организатора торгов, само по себе не свидетельствует, что путем возвращения спорной жалобы Управлением были нарушены права и законные интересы именно указанного должностного лица. 

Изложенное по тексту письменного отзыва мнение ООО «Глобалс Аудит» о вине ФИО2 в возврате Управлением жалобы общества на конкурс №0438000000722000001 и о предъявлении к ней претензий обществом также не свидетельствует о нарушении прав указанного лица при осуществлении антимонопольным органом действий по возврату спорной жалобы общества.

Также по тексту апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на игнорирование арбитражным судом судебной практики (дело №А60-3122/2020), в рамках которой уже установлено, что исполнительный директор и собственник ФИО2,  привлеченная к участию в деле в качестве соистца, очевидно имеет материальные права и интересы при спорах с УФАС об отказах рассмотреть жалобы участника торгов. 

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, из сведений, размещенных на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), следует, что в рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и ФИО2 были заявлены требования о взыскании с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «ТехнотексЪ», ФИО3 убытков, вызванных отзывом поданной в антимонопольный орган жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия организатора торгов на заключение договора для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Водоканал Свердловской области».

Между тем предметом настоящего спора является проверка законности бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, оформленного письмом от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит» на конкурс № 0438000000722000001 (заказчик - АО «Камчатское авиационное предприятие»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А60-3122/2020, не являются для рассматриваемого спора ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Привлечение ФИО2 соистцом по делу №А60-3122/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении иска ООО «Глобалс Аудит» и ФИО2, заявленному в том числе в отношении УФАС по Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А60-3122/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, было отказано, нарушений прав ФИО2 во взаимоотношениях по возвращению антимонопольным органом поданной обществом в его адрес жалобы на действия заказчика установлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия во внимание изложенной ФИО2 по тексту апелляционной жалобы судебной практики.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое бездействие антимонопольного органа, выразившееся в возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит», не нарушает права и законные интересы ФИО2 и не возлагает на нее какие-либо обязанности, арбитражный суд обоснованно заключил об отсутствии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных указанным лицом требований. 

Рассмотрев заявление ООО «Глобалс Аудит» на бездействие УФАС по Камчатскому краю, оформленное решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу по существу, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и апелляционная коллегия на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием). 

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный  законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

При этом пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия), установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия организатора торгов, подписанная генеральным директором общества ФИО3, была направлена в адрес антимонопольного органа 25.07.2022 посредством электронной почты sav_ur@bk.ru. 

Письмо УФАС по Камчатскому краю от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит» направлено на указанную электронную почту 28.07.2022.

Таким образом, срок на обращение общества в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления, оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, истек 28.10.2022.

Между тем с рассматриваемым заявлением ООО «Глобалс Аудит» обратилось посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» 25.12.2022, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. 

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, ООО «Глобалс Аудит» сослалось на то, что о необоснованности возврата антимонопольным органом жалобы общества ему стало известно только из отзыва УФАС по Камчатскому краю от 29.11.2022, в котором Управление признало техническую ошибку при распознавании электронной цифровой подписи, которой была подписана спорная жалоба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмо УФАС по Камчатскому краю от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит» было направлено на электронную почту общества еще 28.07.2022.

Довод ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» о том, что электронный адрес sav_ur@bk.ru не принадлежит ООО «Глобалс Аудит», опровергается материалами дела, поскольку по тексту поданной ООО «Глобалс Аудит» в антимонопольный орган жалобы на действия АО «Камчатское авиационное предприятие», направленных в арбитражный суд заявлений ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» об обжаловании бездействия Управления, а также представленного ООО «Глобалс Аудит» в дело письменного отзыва на заявление ФИО2 спорный адрес электронной почты указан как принадлежащий непосредственно обществу.

При этом отклоняя довод заявителей о необоснованности ссылки арбитражного суда на электронный адрес общества, поскольку доводы о нем обществом не заявлялись, коллегия исходит из того, спорный адрес электронной почты был принят во внимание судом первой инстанции в целях установления момента, с которого общество узнало о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Управления, и определения срока давности обжалования такого бездействия в судебном порядке.

Из текста заявления ФИО2 следует, что общество, как юридическое лицо, не могло определить, кто виновен в факте возвращения жалобы без рассмотрения – ФИО2 или УФАС по Камчатскому краю.

 Из чего следует, что ООО «Глобалс Аудит» достоверно знало о принятом УФАС по Камчатскому краю решении о возврате жалобы, однако, как указано в заявлении ФИО2 не имело официальной позиции. В связи с чем, указанное заявление было подано ФИО2 в защиту непосредственно ее прав и законных интересов.

Следовательно, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. 

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что подача ООО «Глобалс Аудит» заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд с учетом недоказанности наличия уважительных причин для такого пропуска и, следовательно, отсутствия оснований для восстановлении указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере, предусмотренном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 АПК РФ относится апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2023  по делу №А24-5865/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина