АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6409/2020

г. Ставрополь

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ОГРН 

<

***>, 

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь; ФИО3, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, 

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2020 № 18,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 1 (до и после перерыва), представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 16.01.2020 № 05-01/10 и государственного инспектора центрального комплексного отдела заинтересованного лица ФИО6 по удостоверению от 02.03.2020 № 214 (до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2020 № 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание 15.09.2020 явились представитель заявителя ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО5, а также государственный инспектор центрального комплексного отдела министерства ФИО6, вынесший оспариваемое предписание для дачи пояснений по проведению проверки в отношении администрации. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя. Представители заинтересованного лица и третьих лиц после перерыва не явились, запрашиваемые документы не представили, ходатайств не заявили. Явившийся в судебное заседание после перерыва государственный инспектор центрального комплексного отдела министерства ФИО6 ввиду отсутствия у него доверенности на представление интересов заинтересованного лица и юридического образования к участию в деле в качестве представителя министерства не допущен и присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей министерства и третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование требований администрация в заявлении в суд указала, что не наделена на законодательном уровне полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок, находящихся на водных объектах, а также не является собственником твердых коммунальных отходов. Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ответственность за загрязнение земельного участка несет собственник, пользователь либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение земельным участком. Земельные участки, расположенные в с. Надежда, в водоохраной зоне реки Мутнянка, рядом с домами 52а, 54 по ул. Мутнянской, на которых расположена выявленная заинтересованным лицом несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, не являются собственностью администрации, юридических или физических лиц, а относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно находятся в ведении администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Согласно данным публичной кадастровой карты, к выявленной свалке невозможно подойти никаким образом, кроме как по территории домовладений 52а, 54 по ул. Мутнянской, следовательно, можно полагать, что спорная свалка образована собственниками прилегающих земельных участков, либо иными лицами с согласия собственников земельных участков, которые и должны ее ликвидировать. Считает, что исполнение оспариваемого предписания, которым на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку в водоохраной зоне реки Мутнянка, приведет к превышению полномочий администрации, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также нецелевому расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Министерство в отзыве на заявление указало, что выявленная инспектором министерства в ходе проверки несанкционированная свалка располагалась в водоохраной зоне реки Мутнянка, на земельном участке, собственность на который не разграничена. Обеспечение чистоты береговых полос водных объектов общего пользования, практически являющихся частью прибрежной полосы и водоохраной зоны водного объекта в рамках реализации установленных Законом № 131-ФЗ полномочий по организации благоустройства территории, в том числе в местах массового отдыха населения, осуществляется органами местного самоуправления, к которым относится администрация. При проведении контрольно-надзорных мероприятий инспектором министерства было установлено, что к месту выявления несанкционированной свалки твердых бытовых отходов имелся свободный доступ неопределенному круги лиц. Администрация каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная свалка образовалась по вине собственников близлежащих к ней земельных участков и домовладений инспектору при проведении контрольно-надзорных мероприятий не предоставляла. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 на основании обращения администрации от 30.03.2020 № 145 государственным инспектором центрального комплексного отдела министерства с целью выявления нарушения по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, проведено обследование русла реки Мутнянка в с. Надежда по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В указанном акте отражено, что при визуальном осмотре на территории, прилегающей к водному объекту – реке Мутнянка, собственность на которую не разграничена (координаты N45.15589°, Е041.58055°) в районе домовладений 52а, 54 по ул. Мутнянской в с. Надежда обнаружены навалы твердых коммунальных отходов производства и потребления.

29 апреля 2020 года государственным инспектором центрального комплексного отдела министерства вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 18, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 30.06.2020 ликвидировать несанкционированную свалку в 

<

...> (координаты N45.15589°, Е041.58055°).

Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, администрация обратилась заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальным и отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ). 

В силу статьи 13 Земельного кодекса собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) предусмотрено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса (часть 1).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 и от 11.02.2016 № 94 (часть 2 статьи 55 Водного кодекса).

Согласно указанным Правилам мероприятия по охране водных объектов включают в себя, в частности, предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения, иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов и осуществляются непосредственно в границах водных объектов.

Статьей 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв и осуществлять мероприятия по охране земель, водных объектов и других природных ресурсов.

Обеспечение чистоты береговых полос водных объектов общего пользования, практически являющихся частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, осуществляется в рамках реализации установленных Законом № 131-ФЗ полномочий по организации благоустройства территории, в том числе, в местах массового отдыха населения органами местного самоуправления.

Как установлено материалами дела, 29.04.2020 государственным инспектором центрального комплексного отдела министерства при обследовании русла реки Мутнянка в с. Надежда установлено, что на территории, прилегающей к водному объекту – реке Мутнянка, собственность на которую не разграничена (координаты N45.15589°, Е041.58055°) в районе домовладений 52а, 54 по ул. Мутнянской в с. Надежда навалены (свалка) твердых коммунальные отходы производства и потребления приблизительной площадью 600 кв. м.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росреестра «Публичная кадастровая карта», названная свалка находятся в границах земель не разграниченной собственности. Нахождение свалки на землях не разграниченной собственности не отрицалось и лицами, участвующими в деле. В целях устранения указанной свалки министерством выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, предметом оспариваемого предписания являются обязанности по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, а не обязанности из правоотношений по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 названного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пунктов 3, 9, 28 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды и существление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10 Устава Шпаковского муниципального района Ставропольского края, принятого решением совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.06.2007 № 284 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета Шпаковского муниципального района от 26.02.2016 № 347), в состав территории муниципального района входят установленные соответствующими законами Ставропольского края территории двенадцати муниципальных образований, в том числе, сельское поселение Надежденский сельсовет.

Пунктами 13, 33 части 1 статьи 13 названного Устава к вопросам местного значения муниципального района отнесено: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В статье 7 (пункты 16, 19, 25) Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, принятого на заседании Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края решением от 25.12.2014 № 305 (с изменениями в соответствии с решением Думы от 29.08.2018 № 117) закреплено, что к вопросам местного значения поселения относятся: 

создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; 

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; 

осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

Из приведенных положений нормативных правовых актов и Уставов администрации и Шпаковского муниципального района Ставропольского края следует, что лицами, в чьи обязанности входит обеспечение охраны окружающей среды на земельных участках неразграниченной собственности, в том числе относящихся к водоохраной зоне водных объектов являются как органы местного самоуправления сельского поселения, как и органы местного самоуправления муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом министерства администрации правомерно выдано оспариваемое предписание, возлагающее на нее обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов на территории, прилегающей к водному объекту – реке Мутнянка, собственность на которую не разграничена (координаты N45.15589°, Е041.58055°) в районе домовладений 52а, 54 по ул. Мутнянской в с. Надежда.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная несанкционированная свалка, причиняющая вред окружающей среде, образовалась до возложения законодательством на владельца (распорядителя) земельного участка и одновременно орган местного самоуправления поселения обязанностей по обеспечению требований охраны окружающей среды на спорном земельном участке. В случае выявления администрацией лиц, допускавших незаконный вывоз отходов на несанкционированную свалку, она вправе применить к ним соответствующие меры реагирования. Ввиду изложенного и непредставления заявителем ни уполномоченному органу, ни суду доказательств, из которых можно было установить лиц, организовавших свалку в водоохраной зоне реки Мутнянка, судом отклонен довод администрации о том, что спорна свалка образована собственниками прилегающих к ней земельных участков, либо иными лицами с согласия собственников земельных участков, как носящий предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания от 29.04.2020 № 18 не имеется, в связи с чем, заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А32-26570/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А32-5591/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев