АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35301/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А.  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35301/2019 по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТРОТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 272 620 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.06.2019 № 340

от ответчика: не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТРОТЕСТ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 2 272 620 руб., в том числе 1 970 600 руб. долг по договору поставки № 00000000730160110002/17/11.31 от 21.03.2017 и  пени, начисленные на основании п. 12.2 договора поставки № 00000000730160110002/17/11.31 от 21.03.2017, за период с 12.01.2018 по 02.03.2019 в размере 73 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

От ответчика 19 июля 2019 года поступили возражения относительно перехода в судебное заседание и рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании 24 июля 2019 года истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 1303 от 13.06.2019 года об уплате госпошлины. 

Платежное поручение приобщено к материалам дела.  

         В судебном заседании 05 августа 2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а также копии доверенности представителя. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

         От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Участие представителя в другом судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентной ставки начисленной на 1 500 000 руб. за период с 12.01.2018 по 02.03.2018 до 0,0254 % за каждый день  просрочки, что составляет 18 669 руб. и уменьшении размера процентной ставки за каждый календарный день просрочки период с 2.02.2019 по 17.06.2019 до 0,0253 % за каждый день просрочки, что составляет 57 833 руб. 17 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 00000000730160110002/17/11.31 от 21.03.2017 в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку и ввод в эксплуатацию установки автоматизированного ультразвукового контроля качества продольных сварных швов, выполненных электро-лучевой сваркой в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору и техническим проектом. 

Согласно п. 2.2. договора общая цена складывается из совокупной стоимости оборудования и услуг, перечисленных в Спецификации, и составляет 19 706 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 006 000,00 руб.

Истец поставил ответчику оборудование  и осуществил монтаж и ввод в оборудования эксплуатацию на сумму 19 706 000  руб., что подтверждается представленными подлинной товарной накладной № 1885 от 07.12.2017 подписанной сторонами без замечаний,  актом № 2092 от 28.12.2018,  а также актом выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.  

Ответчик произвел оплату по договору  в размере 17 735 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

2.3.1   Первый платеж (предоплата) в размере 40% от цены договора, что составляет 7 882 400,00 руб. (Семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 1 202 400,00 руб., ЗАКАЗЧИК оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с наступления последнего из следующих обстоятельств при обязательном выполнении предыдущих:

-      подписание настоящего договора;

-      наличия лицевого счета, открытого в соответствии с п.2.5 договора;

-      получение ПОКУПАТЕЛЕМ счета на сумму платежа.

2.3.2   Второй платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 9 853 000,00 руб. (Девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 1 503 000,00 руб., ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с наступления последнего из следующих обстоятельств при обязательном выполнении предыдущих:

-      поставка оборудования на склад ПОКУПАТЕЛЮ (грузополучателю);

-      получение ПОКУПАТЕЛЕМ счета на сумму платежа.

2.3.3   Третий платеж (окончательный расчет) в размере 10% от цены договора, что составляет 1 970 600,00 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 300 600,00 руб., ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с наступления последнего из следующих обстоятельств при обязательном выполнении предыдущих:

-      подписание ПОКУПАТЕЛЕМ акта выполненных работ (оказанных услуг) о проведении монтажа, пуско-наладки и инструктажа персонала;

-      получение ПОКУПАТЕЛЕМ счета на сумму платежа.

Товар, полученный  по накладной  № 1885 от 07.12.2017, оплачен ответчиком с нарушением сроков, определенных в п. 2.3.2 договора.

Стоимость монтажа, пуско-наладки  и  инструктажа персонала ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ)

 Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа на сумму 1500 000 руб. за период с 12.01.2018 по 02.03.2018 в размере 73 500 руб., и неустойку за просрочку оплаты услуг по вводу объекта в эксплуатацию на сумму 1 970 000 руб. за период с 22.02.2019 по 17.06.2019 в размере 228 520 руб., всего на сумму 302 020 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.  12.2. договора 12.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за исключением обязанности покупателя по осуществлению предоплаты, сторона, допустившая нарушение, обязуется выплатить в пользу добросовестной стороны пени в размере 0,1% от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки. Недобросовестная сторона обязана уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения мотивированного письменного требования другой стороны об этом.

В адрес ответчика 16.05.2019 года за № 603/404 истцом направлена претензия.

Требование досудебной претензии  № 603/404 от 16.05.2019  об оплате задолженности и неустойки по договору № 00000000730160110002/17/11.31 от 21.03.2017 ответчиком добровольно исполнено не было.

Период взыскания  и расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, учитывая указание  в акте выполненных работ от 28.12.2018 ссылки на получение ответчиком  счета-фактуры. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 970 600 руб. и 302 020 руб. неустойки   являются правомерными.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в  судебной практике размер неустойки в 0,1% признан обычным для гражданского оборота.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТРОТЕСТ"  2 272 620 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 970 600 руб. 00 коп. и  неустойку, начисленную за период с 12.01.2018 по 02.03.2018 и с 22.02.2019 по 17.06.2019  в сумме 302 020 руб. 00 коп., а также 34 363 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.Г. Манакова