ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74865/2024

г. Москва Дело № А40-273962/18

18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности и о взыскании, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХФЛ ФИНАНС»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «ХФЛ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3о, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс» в части; привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс»; приостановлено производство по определению размера ответственности до расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс» ФИО1, ФИО3 в сумме 3 386 144 180,26 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ХФЛ Финанс» денежные средства в размере 3 386 144 180,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает на то, что вопрос об определения размера субсидиарной ответственности должен был быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции о том, что судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в споре. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3о, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс» в части; привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХФЛ Финанс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ Финанс» отказано.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «ХФЛ Финанс», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «ХФЛ Финанс», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в сумме 3 386 144 180,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами. Согласно информации представленной конкурсным управляющим, сумма непогашенных требований кредиторов составляет 3 386 144 180,26 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 386 144 180,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об определения размера субсидиарной ответственности должен был быть рассмотрен судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части приостановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательно установлено, что вопросы об установлении размера ответственности относятся на разрешение судом первой инстанции независимо от того, на каком уровне судебной системы было приостановлено производство по заявлению о привлечении к ответственности при установлении наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже в отсутствии такого указания в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, рассмотрение вопроса об установлении размера в любом случае относится к компетенции суда первой инстанции.

Опечатка суда первой инстанции в указании лиц, явившихся в судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов