﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича на постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.Н.) по делу № А70-9668/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича (ИНН 720316034230), принятое по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича, по заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, по ходатайству финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Тюменской области.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гусев Сергей Юрьевич; представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Барсуков Д.Е. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича (далее – Гарцев С.В., должник) его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Сибнефтебанк», корпорация «АСВ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича (далее – Гусев С.Ю., управляющий), выразившиеся в несвоевременной подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу залогового имущества должника, не исследовании финансового состояния его супруги, а также заявлением об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

	В свою очередь управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

	На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции жалоба кредитора и ходатайство управляющего объединены для их совместного рассмотрения.

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (судья Поляков В.В.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, заявления об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарцева С.В. прекращено.

	Постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.01.2020 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарцева С.В. отменено, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего изменено, действия (бездействие) Гусева С.Ю., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, признаны незаконными. Гусев С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

	Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области. 

	В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на наличие у конкурсных кредиторов осведомлённости о заявленных управляющим основаниях прекращения производства по делу; сведения о недостаточности имущества должника и произведённых расходах по делу о банкротстве доведены до участвующих в деле лиц (конкурсных кредиторов) в отчётах финансового управляющего; факт направления запросов и уведомленийв адрес кредиторов подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением должника об отказе от несения расходов по делу, отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

	Управляющий считает, что им в полном объёме исполнены обязанности по выявлению имущества должника в пределах прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционным судом не учтено, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, при этом суд счёл достаточным объём предоставленных должником документов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве; в связи с вручением запроса должнику, управляющему были переданы все сохранившиеся у должника документы; факт намеренного уклонения должника от передачи документов управляющему судом не установлен.

	Податель жалобы полагает, что обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью управляющего и не ограничено временными рамками; получение дополнительной информации от должника на основании выданного судом запроса в адрес должника с правом получения ответа на него на руки не видится осуществимым и результативным.

	По мнению управляющего, вывод суда о формальной работе по направлению запросов не соответствует материалам дела; с учётом того, что обязанность по защите имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не конкретизирована в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведённые управляющим мероприятия достаточны и соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

	Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о фактической заинтересованности управляющего с должником. Гусев С.Ю. не являлся временным управляющим общества, участником которого являлся должник. Юмачикова А.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлась заинтересованным лицом по отношению к управляющему и должнику. 

	От общества «Сибнефтебанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Гусев С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель общества «Сибнефтебанк» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, Гарцев С.В. обратился 25.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Решением от 27.08.2018 Гарцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гусев С.Ю.

	В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, общества «Сибнефтебанк», Банк СОЮЗ (акционерное общество), публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

	Ссылаясь на несвоевременную подготовку заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу залогового имущества должника, не исследование финансового состояния его супруги, общество «Сибнефтебанк» 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также с заявлением об отстранении Гусев С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

	Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено управляющим 12.11.2019, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 12.11.2019.

	Гусев С.Ю. обратился 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счёт которого возможно финансирование проведения процедуры банкротства.

	Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарцева С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия согласия участников процесса на финансирование процедуры банкротства.

	Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения имущественных прав кредитора действиями управляющего по несвоевременной подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, бездействием управляющего по исследованию финансового состояния супруги должника, а также указал на принятие управляющим исчерпывающих мер по установлению местонахождения имущества должника.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу совместно с жалобой кредитора, имеющих требования различной правовой природы, без назначения судебного заседания, без извещения участвующие в деле лица о заявленном управляющим ходатайстве, что исключило возможность предложить им представить письменное согласие/отказ относительно несения расходов на процедуру банкротства (с указанием суммы расходов), представить соответствующие доказательства в случае возмещения расходов.

	Признавая обоснованной жалобу в части признания незаконным бездействия управляющего, апелляционный суд счёл, что мероприятияпо поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегосяу третьих лиц, проведены неэффективно и были ограничены направлением письменных запросов; реальные действия по истребованию имуществаиз незаконного владения третьего лица, по взысканию арендной платы,по расторжению договора аренды и т.п. управляющим не проводились,что могло повлечь утрату единственного имущества должника, за счёт которого может быть погашено требование кредитора.

	С учётом наличия подтверждённых доводов кредитора о фактической заинтересованности управляющего с должником и установленных обстоятельств возникновения между указанными лицами фидуциарных отношений, апелляционный суд признал противоречащим требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве исполнение Гусевым С.Ю. обязанностей финансового управляющего, что послужило основанием для удовлетворения заявления об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

	Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и законными.

	По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

	В рассматриваемом случае заявленные кредитором и управляющим требования имеют различную правовую природу, при этом апелляционный суд правомерно рассмотрел жалобу по существу и дал оценки фактам нарушения судом первой инстанции процессуальных норм статьи 130 АПК РФ в части отсутствия однородности и взаимной связи заявленных в жалобе на действия (бездействие) управляющего и заявлении о прекращении производства по делу требований.

	Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам совпадение субъектных составов и доказательственной базы по указанным обособленным спорам само по себе не является достаточным основанием для объединения споров по жалобе на действия (бездействие) управляющего и заявлению о прекращении производства по делу, поскольку каждое из указанных споров имеет разные основания заявленных требований.

	В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

	Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд выясняет у участвующих в деле лицам, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

	Апелляционным судом установлено, что помимо заявления должника об отказе от возмещения и осуществления судебных расходов по делу о банкротстве, запроса у корпорации «АСВ» о финансировании процедуры без подтверждения направления управляющим такого запроса доказательства направления копии ходатайства о прекращении производства по делу должнику, конкурсным кредиторам управляющим не представлено.

	Поскольку в нарушение порядка разрешения ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции не было назначено судебное заседание по его рассмотрению, не были извещены участвующие в деле лица, которым было бы предложено представить письменное согласие/отказ относительно несения расходов на процедуру банкротства (с указанием суммы расходов), представить соответствующие доказательства в случае возмещения расходов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятийпо выявлению имущества должника, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

	При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

	Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реализация имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

	Для реализации указанных выше целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества(пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Законао банкротстве).

	В рассматриваемом случае мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, транспортных средств, находящихся в залоге у общества «Сибнефтебанк», были ограничены направлением управляющим запросов (требований) в Федеральную службу судебных приставов, органы внутренних дел, Елину Дмитрию Игоревичу.

	Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, содержащее сведения о неполной передаче управляющему документации должника, принимая во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований общества «Сибнефтебанк» в материалы дела представлены сведения о наличии у должника предметов залога (транспортных средств), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Гусевым С.Ю. проведения всех необходимых мероприятий по выявлению, возврату имущества должника в конкурсную массу.

	При этом суд правильно исходил из возложенной на управляющего Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, которая могла быть исполнена путём обращения в суд с ходатайством об истребовании у должника необходимых сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов. 

	Поскольку непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно: залогового имущества, обеспечивающего требования общества «Сибнефтебанк», что возможно повлекло утрату единственного имущества должника, за счёт которого могло быть погашено требование залогового кредитора, апелляционный суд правомерно признал обоснованной жалобу в соответствующей части.

	Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона в отношении административного управляющего.

	В соответствии с абзацем шестым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

	Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов гражданского дела № 2-163/2015 (решение от 11.09.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени), арбитражных дел № А70-2481/2012 (определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области), № А76-34928/2017 (определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Челябинской области), интересы управляющего и должника в судах представляло одно и тоже лицо, сам Гусев С.Ю. представлял интересы должника в ином споре, а также выступал временным управляющим общества, участником которого являлся Гарцев С.В.

	Поскольку формальное отсутствие установленных пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику, учитывая сохранившуюся в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у Гусева С.Ю. обязанность действовать в интересах Гарцева С.В. (доверителя) и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, апелляционный суд правомерно признал управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом.

	С учётом наличия неустранимых сомнений в независимости утверждённого финансового управляющего суд апелляционной инстанции правомерно отстранил Гусева С.Ю., кандидатура которого по существу не соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, от исполнения обязанностей финансового управляющего.

	Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

	В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым выводам.

	Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9668/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Е.А. Куклева