АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197392/18-45-1601

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>,ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,дата регистрации: 21.10.2002 г.)

о взыскании о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 794 496 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины,

при участии:

от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ": ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017;

от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС": ФИО3 – по доверенности от 16.03.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (АО " МОСВОДОКАНАЛ ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (АО " ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС ") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 794 496 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств и правил в части сбрасывания сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2004 № 304943 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1).

В силу пп. «б» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5.

В соответствии с п. 118 указанных выше правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Ссылаясь на вышеуказанные положения правил истец указывает на то, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 25.08.2017 и деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

В связи с этим, на основании п. 113, 118, 119 и 123 правил предъявил ответчику счета от 30.09.2017 № 304943-18 и от 31.10.2017 № 304943-20 на общую сумму 2 794 496 рублей 01 коп., которые до настоящего момента не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослал на: 

- ненадлежащее уведомление об отборе проб;

- акт отбора проб от 25.08.2017 № 304943-3 составлен не по типовой форме, утвержденной в Приложении № 2 Правил № 525;

- результаты самостоятельного отбора проб 30.10.2018, которые показали соответствие сточных вод установленным нормативам.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Согласно п.21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 24.08.2017 № (51.6)01.09и-1876/17 (т.1 лд.16) было направлено на официальную электронную почту Ответчика mail@liral.com, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомление (т.1 лд.17-18).

Адрес электронной почты указан на официальном сайте Ответчика www.liral.net/#contacts.

Получение вышеуказанного уведомления подтверждается так же тем, что 25.08.2017 г. к месту отбора проб был направлен представитель Ответчика главный инженер - ФИО5

Уведомление от 24.08.2017 № (51.6)01.09и-1876/17 было вручено ФИО5 на руки 25.08.2018 в 09-50, а отбор проб был произведен в период с 10-10 по 10-20.

В соответствии с п.21 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Таким образом, у главного инженера ФИО5 было достаточное количество времени для приглашения к месту отбора проб иного представителя Ответчика (так как Ответчик считает, что в отборе проб должна была участвовать ФИО6).

В составленном по результатам отбора проб Акте от 25.08.2017 № 304943-3 так же отсутствуют замечания главного инженера ФИО5 о том, что он не является представителем Ответчика или не уполномочен представлять интересы Ответчика в части отбора проб сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Вышеуказанный довод подтверждается:

- определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу №А37-204/2015;

- определением Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 307-ЭС17-20059 по делу№А5б-46379/2016.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, однако ответчик свои доводы не доказывает в нарушение ст.65 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что отбор проб согласно Приложению № 1 (схема отбора проб, т.1 лд.21) к Акту от 25.08.2017 № 304943-3, производился с огороженной территории Ответчика и таким образом обстановка в момент отбора проб, порождала у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя.

Ответчик, приобщив в материалы дела Акт № 1 от 30.10.2018 так же подтверждает, что главный инженер ФИО5 является сотрудником Ответчика (т.1 лд. 145).

25.08.2017 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Согласно п.27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Форма акта отбора проб сточных вод утверждена в Приложении № 2 к Правилам № 525.

Акт отбора проб от 25.08.2017 № 304943-3, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствует форме акта, утв. в приложении № 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов, а именно:

- Организация осуществляющая отбор проб - АО «Мосводоканал»;

- Абонент - АО «Лираль-индустрия пластмасс»;

- Метод отбора проб - ручной;

- Место отбора проб - КК-1 (точка отбора № 25), Москва, Бережковская наб. д.20 Е;

- Номер бутылей - 126;

- Время начала и конца отбора проб - с 10-10 по 10-20;

- Номер пломбы - № 01465131;

- Результат отбора параллельной и резервной пробы - параллельная проба не отбиралась;

- Особое мнение - с методом проб согласен.

Передача пробы в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА» подтверждается п.9 Акта отбора проб от 25.08.2017 № 148620 (т.1 лд.22-23) составленном на бланке ЗАО «РОСА», в котором зафиксировано, что проба с пломбой № 01465131 была передана представителю ЗАО «РОСА» ФИО7. 25.08.2017 г. в 12-50.

Отбор проб 25.08.2017 производился не произвольно, а осуществлялся в соответствии с рекомендуемым ГОСТом 31861-2012 « Вода. Общие требования к отбору проб», который утвержден приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Согласно п. 1 данного приказа ГОСТ 31861-2012 введен в действие с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации.

В п.7 Акта отбора проб от 25.08.2017 № 148620 (т.1 лд.22-23) составленном на   бланке   ЗАО   «РОСА»,   присутствует  запись   о  выполнении  требований рекомендуемого ГОСТа 31861-2012, который подписан представителем Ответчика без замечаний.

Арбитражные суды, при рассмотрении аналогичных дел неоднократно указывали в судебных актах, что процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод № 525, а не ГОСТами, так как они носят рекомендательный характер, в силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Такой вывод подтверждается правоприменительной практикой, например:

в определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. по делу N 305-ЭС17-21607: «...Предположительные доводы ответчика о несоответствиях при проведении исследований проб воды были отклонены судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», при отсутствии обстоятельств нарушения Правил от 21.06.2013 N525...»;

в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-255290/2017: «Так, ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12, 15, 1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения. При этом следует отметить, что требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб», в любом случае носят рекомендательный характер, что следует из содержания самого документа»;

в постановлении АС Московского округа от 30.07.2018 по делу № А41-65854/2016;

в постановлении 9ААС от 22.10.18 № А40-7993/18;

в постановлении 9ААС от 24.07.18 № А40-206257/17;

в постановлении 9ААС от 20.07.18 № А40-163866/17;

в постановлении 9ААС от 21.06.18 № А40-8245/18;

в постановлении 9ААС от 20.06.18 № А40-238094/17;

в постановлении 9ААС от 18.04.18 № А40-206248/17.

В Акте отбора проб от 25.08.2017 № 304943-3 указана проба сточных вод с пломбой № 01465131, исследование данной пробы отражено и в протоколе исследования пробы № 148620 от 04.09.2017 (замечания к целостности пломбы отсутствует), и таким образом Истцом доказано исследование проб сточных вод из контрольного колодца Ответчика № 1 (точка отбора № 25).

Проба сточных вод 25.08.2017 г. отбиралась для определения 16 групп веществ, которые указаны в Акте отбора проб от 25.08.2017 № 148620 (на бланке ЗАО «РОСА»), так как в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012 для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы.

Далее 16 флаконов так же в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012 были помещены в темный непрозрачный пакет, который был опломбирован пломбой № 01465131, и который в дальнейшем был вскрыт в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА».

Количество участвующих в процедуре отбора проб представителей от Истца Правилами № 525 не регулируются, от Истца присутствовали специалист ИВР Управления ФИО8 «Мосводоканал» ФИО9 и специально обученный пробоотборщик ФИО10

В соответствии с п.38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы № 148620 от 04.09.2017 подтвержден факт превышения Ответчиком нормативов состава и свойств сточных вод, выявлено превышение по цинку.

В силу п. 38 Правил № 525 протокол исследования проб пробы являются единственными допустимыми доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком сброса сточных вод свыше установленных нормативов.

Согласно п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, Ответчик данным правом не воспользовался.

Протокол от 08.11.2017 г. получен Ответчиком в результате отбора проб 30.10.2017 в одностороннем порядке без представителей Истца, в то время как отбор проб сточных вод, учтенный при расчете платы, произведен 25.08.2018 года.

Рассматриваемый протокол не имеет отношения к делу, поскольку пробы, отобранные в другие дни (период времени между пробами составляет более 2 месяцев), не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемый абонентом в конкретный промежуток времени деятельности.

При этом в соответствии с п. 18 Правил № 525 непосредственные действия по отбору проб сточных вод, в том числе, параллельных, осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства, а не сам абонент.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 794 496 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 36 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                     В. А. Лаптев