АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО3 на определение о распределении судебных расходов от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-3940/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Траст групп» (625000, 

<

...>, кабинет 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018;

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – общество, ПАО «Опытный завод «Электрон») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего общества, поскольку он не являлся стороной по делу; суды не учли, что общество не обращалось с самостоятельным требованием о распределении судебных расходов по настоящему делу; понесенные ФИО3 расходы подлежат компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Опытный завод «Электрон».

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, указывая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Дружинину Ю.Ф., кассационные жалобы рассмотрена с самого начала.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд округа поступило ходатайство предпринимателя о фальсификации представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции договоров оказания правовых услуг, назначении технической и почерковедческой судебной экспертизы.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Опытный завод «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп».

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО6 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим доказан факт несения судебных расходов в интересах общества в заявленном размере.

Апелляционный суд, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, изменил определение суда и удовлетворил требование частично в сумме 15 000 руб.

Оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.),по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходяиз того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятиюсудебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО4 в рамках настоящего определение управления было приняты в том числе в интересах ПАО «Опытный завод «Электрон», суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое в лице конкурсного управляющего ФИО3 принимало активное участие в рассмотрении спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий представил договоры об оказании консультационных правовых от 05.04.2021, 14.03.2022; акты о выполнении обязательств, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.04.2021 № 134 на сумму 30 000 руб. (подготовка проекта отзыва на заявление в суде первой инстанции), от 24.03.2022 № 106 на сумму 15 000 руб. (подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов).

В свою очередь ИП ФИО4 заявил о чрезмерности указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что заявленные конкурсным управляющим расходы фактически понесены в интересах ПАО «Опытный завод «Электрон» и документально подтверждены; данные расходы не были компенсированы ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, содержание и объем составленных им процессуальных документов, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, счел разумными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему общества судебные издержки в сумме15 000 руб.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта наличия расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 и доводы конкурсного управляющего о произвольном снижении апелляционным судом размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3940/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1