АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2018 Дело № А40-106765/14 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – ФИО1  по доверенности от 18.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Сервис»  

на определение от 10.01.2018 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 18.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И, Сафроновой М.С., 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго»  ФИО2 в признании недействительными сделок - платежей в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Мечел Сервис», совершенных в  период с 21.03.2014 по 22.07.2014 на общую сумму 19 139 479, 52 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2016 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общества) на  сумму 19 139 479, 52 руб. во исполнение обязательств по погашению  задолженности по договорам от 19.10.2010 № 350010011452 и  от 28.11.2012 № 350012121130, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018, заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено в части признания платежей, совершенных в период  с 23.06.2014 по 22.07.2014, на сумму 4 050 000 руб., применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу  должника денежных средств в сумме 4 050 000 руб. и восстановления  задолженности должника перед обществом в указанной сумме; в удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление  

отменить в части признания недействительными платежей за период с 23.06.2014  по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 руб., отказать конкурсному управляющему  должника в удовлетворении заявления о признании недействительными операций  по перечислению денежных средств за период   с 21.04.2014 по 22.07.2014 в размере 19 139 479,52 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв,  которым просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в  части, касающейся отказа в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим должника требования, лицами, участвующими в деле, не  обжалуются, в связи с чем правовых оснований для проверки определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной  части у суда кассационной инстанции не имеется.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица,  участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 19.10.2010 между должником (покупателем) и  обществом (поставщиком) был заключен договор поставки  металлопродукции № 350010011452, по условиям которого поставщик обязуется  поставить металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить  продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора,  согласно которому расчеты за продукцию производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной  оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном объеме, в течение 3  банковских дней с момента выставления счета на предоплату.  

Кроме того, 28.11.2012 между должником (покупателем) и обществом  (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции № 350012121130,  по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а  покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке  и сроки, предусмотренные договором.  

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора,  согласно которому названные расчеты за продукцию производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке  предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном  объеме, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.  

Должник за период с 21.03.2014 по 22.07.2014 перечислил в пользу  ответчика денежные средства в сумме 19 139 479 рублей 52 копейки.  

Во исполнение обязательств по погашению задолженности по  вышеуказанным договорам с расчетного счета должника открытого в АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) «Покровский», произведены перечисления денежных  средств:  

по платежному поручению от 21.03.2014 № 130 в сумме 75 000 рублей;  по платежному поручению от 21.03.2014 № 120 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 24.03.2014 № 142 в сумме 367 000 рублей;  по платежному поручению от 26.03.2014 № 148 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 27.03.2014 № 191 в сумме 3 500 000 рублей;  по платежному поручению от 28.03.2014 № 215 в сумме 1 000 000 рублей;  по платежному поручению от 07.04.2014 № 355 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 14.04.2014 № 462 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 17.04.2014 № 539 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 21.04.2014 № 564 в сумме 200 000 рублей;  по платежному поручению от 22.04.2014 № 602 в сумме 200 000 рублей;  по платежному поручению от 23.04.2014 № 637 в сумме 270 000 рублей;  по платежному поручению от 28.04.2014 № 687 в сумме 250 000 рублей;  по платежному поручению от 29.04.2014 № 702 в сумме 250 000 рублей;  по платежному поручению от 06.05.2014 № 83 в сумме 800 000 рублей;  по платежному поручению от 08.05.2014 № 863 в сумме 200 000 рублей;  по платежному поручению от 14.05.2014 № 921 в сумме 500 000 рублей;  по платежному поручению от 16.05.2014 № 998 в сумме 500 000 рублей;  по платежному поручению от 19.05.2014 № 1024 в сумме 240 000 рублей;  по платежному поручению от 22.05.2014 № 1137 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 26.05.2014 № 1172 в сумме 97 479 руб. 52 копейки;  

по платежному поручению от 28.05.2014 № 1230 в сумме 1 000 000 рублей;  по платежному поручению от 29.05.2014 № 1264 в сумме 1 000 000 рублей;  по платежному поручению от 30.05.2014 № 1292 в сумме 1 000 000 рублей;  по платежному поручению от 03.06.2014 № 1338 в сумме 500 000 рублей;  по платежному поручению от 06.06.2014 № 1436 в сумме 940 000 рублей;  по платежному поручению от 11.06.2014 № 1543 в сумме 400 000 рублей;  

по платежному поручению от 23.06.2014 № 1693 в сумме 300 000 рублей;  

по платежному поручению от 25.06.2014 № 1734 в сумме 200 000 рублей;  по платежному поручению от 01.07.2014 № 1783 в сумме 300 000 рублей;  по платежному поручению от 03.07.2014 № 1834 в сумме 250 000 рублей;  по платежному поручению от 07.07.2014 № 1887 в сумме 400 000 рублей;  по платежному поручению от 09.07.2014 № 1912 в сумме 100 000 рублей;  по платежному поручению от 14.07.2014 № 2053 в сумме 500 000 рублей;  по платежному поручению от 22.07.2014 № 2201 в сумме 2 000 000 рублей.  

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 16.07.2014.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что  оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности,  направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов  должника, получение обществом удовлетворения своих требований к должнику как  кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и  предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими  кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные  поручения которых не были исполнены.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным  названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, в частности, что конкурсным управляющим должника  оспариваются сделки по перечислению ответчику денежных средств в  размере 15 089 479,52 рублей за период с 21.03.2014 по 11.06.2014, которые  совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по  перечислению поставщику денежных средств в размере 4 050 000 рублей за период  с 23.06.2014 по 22.07.2014.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия  оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания недействительными сделок по перечислению поставщику денежных  средств в размере 4 050 000 рублей за период с 23.06.2014  по 22.07.2014.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 постановления 23.12.2010 № 63, применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  

арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент  удовлетворения требований общества у должника имелись неисполненные  обязательства перед его кредиторами – обществами с ограниченной  ответственностью «Апогейметалл», «Интерпайп-М» и «Русметпром», что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается  соответствующими судебными актами арбитражных судов, включая определения  арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Помимо этого, в реестре требований кредиторов к настоящему времени  включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей,  существовавшие на момент совершения указанных выше платежей.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об  обратном, оспариваемые платежи на общую сумму 4 050 000 рублей не могут быть  квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63 (с учетом дополнений,  внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 59 (далее – Постановление № 59).  

Так, судом первой инстанции принято к сведению, что размер оспариваемых  платежей составляет менее одного процента от стоимости активов должника.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи  на сумму 4 050 000 рублей совершены со значительной просрочкой в нарушение  положений заключенных сторонами договоров.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим должника  доказательств следует, что оспариваемые платежи за период с 23.06.2014  по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей повлекли предпочтительное  удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника,  

платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Проверив выводы суда первой инстанции и установив, что они основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы  материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции  правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права, соответствующим разъяснениям высшей судебной  инстанции.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделки, совершенные  с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей, совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку  свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о несогласии с выводами суда и  о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы нормы  материального права и разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в  пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  

делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены все существенные  для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по  делу № А40-106765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева  Е.Л. Зенькова