ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-631/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу №А17-631/2019

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее – Индустриальный парк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель 1) 135 915 380 руб. 09 коп., уплаченных на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в рамках исполнения договора поручительства от 01.01.2013 №130-6-0469 (далее – Договор поручительства), которым обеспечено исполнение обязательства ответчика по оплате газа по договору от 01.10.2012 №13-5-6317, 50 072 633 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Индустриального парка основаны на статьях 309, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество, третье лицо, заявитель 2).

Определением от 04.06.2019, установив необходимость исследования обоснованности предъявленных требований о взыскании 56 745 441 руб. 07 коп. задолженности, 5 624 454 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельном производстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, в отдельное производство выделены исковые требования Индустриального парка о взыскании с Компании 56 745 441 руб. 07 коп. задолженности, 5 624 454 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 15 521 949 руб. 65 коп. задолженности, 4 310 994 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №А17-631/2019 рассмотрено судом в рамках требования истца о взыскании с ответчика 63 647 989 руб. 37 коп. задолженности, 16 396 959 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что Договор поручительства подписан без согласия ответчика при том, что обязанности поручителя на истца законом не возложены, отсутствуют соглашения между Компанией и истцом по которым последнее берет на себя обязательство отвечать по долгам Компании. Таким образом, на истца не могли быть возложены обязанности и права поручителя. О действиях истца по исполнению обязательства ответчика перед Обществом ответчик узнал 27.12.2018, получив претензию от истца. Кроме того, истцом неверно начислены проценты, по расчету ответчика размер процентов не мог превышать 486 514 руб. 77 коп. Также не подлежал удовлетворению иск в части платежей, произведенных в период с 18.11.2015 по 25.12.2015, в связи с пропуском срока исковой давности. Реестр требований кредиторов содержит в себе информацию о любых требованиях, которые предъявлены или могут быть предъявлены к Компании, при этом в реестре не проводится оценка законности или незаконности требования. Данный реестр не может рассматриваться как признание задолженности ответчиком перед истцом по обязательствам, возникшим из Договора поручительства.

Третье лицо в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец, заключая Договор поручительства и оплачивая стоимость газа за ответчика, действовал недобросовестно с намерением причинить вред Обществу лишением его части того, на что оно справедливо могло рассчитывать. Доводы Общества о том, что ответчик и истец, а также ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика ((Родники», АО «Фабрика Шагова» и другие лица, представляют собой группу лиц (группу компаний «Нордтекс») подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019, которым в рамках дела № А17-829/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца были признаны недействительными сделки названного должника, совершенные в пользу АО «Фабрика Шагова» (определение от 18.09.2019 по делу №А17-829/2017). Заинтересованные по отношению к Компании лица организовали полностью контролируемое банкротство. Группа компаний «Нордтекс» является основным выгодоприобретателем по отношению к Компании от его деятельности по приобретению дешевой электрической и тепловой энергии в процедуре банкротства Компании. Это подтверждается определением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А17-6677/2015 о банкротстве Компании и экспертным заключением № 02-03/17/1379. Истец осуществляя, оплату за поставленный газ за Компанию по Договору поручительства, оплату приобретаемой у него тепловой энергии не производил, при этом имелись все условия для совершения взаиморасчетов, в том числе путем зачета взаимных требований. Выводы суда о том, что доказательства совершения сделки с противоправной целью и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 12.09.2019 Общество представило в суд копию заявления Общества о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей Компании и определение арбитражного суда от 18.07.2019, свидетельствующие о наличии в Арбитражном суде Ивановской области обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Данные документы свидетельствуют об оспаривании Обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе денежных обязательств, являющихся предметом спора по настоящему делу. Обществом заявлены требования к конкурсному управляющему Компании об исключении из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам) ЗАО «РЭК» обязательств в отношении аффилированных с должником лиц, в том числе, в отношении истца, возникшие по Договору поручительства и являющиеся предметом настоящего спора, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество не согласно с отказом суда в приостановлении производства по делу, считает, что судебный акт, который будет вынесен в рамках дела № А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании по заявлению Общества, явно повлиял бы на результат рассмотрения настоящего спора. Истец, являясь заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве осуществлял свои права недобросовестно, с намерением причинить вред другим лицам, как Компании, так и ее кредиторам. Это подтверждает и экспертная группа «VETA», которая делает вывод, что по сути, взаимосвязанные лица группы «Нордтекс», осуществляющие деятельность в «Индустриальном парке «Родники», способствовали концентрации на Компании убытков и неплатежей. Истец осознано производил оплату стоимости поставленного газа за неплатежеспособное предприятие, что экономически нецелесообразно для Индустриального парка, в отношении которого по заявлению АО «Фабрика Шагова» (входящее в группу компаний «НОРДТЕКС») 13.03.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Такое поведение истца явно не соответствует стандартам разумности и добросовестности обычных участников хозяйственного оборота.

Также третье лицо ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей в рамках дела №А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Наличие обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу об уплате текущих платежей в рамках дела №А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.01.2020, 21.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2020, 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа №13-5-6317 ИВ (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014, от 27.03.2014, от 01.05.2014, от 01.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 01.06.2016, от 01.05.2017, от 01.10.2017 №6, от 01.10.2017 №П-18, от 01.08.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 договора поставки).

Договор поставки газа действует по 31.12.2022, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017). 

Исполнение обязательств Компании по оплате стоимости поставленного газа перед Обществом по договору поставки газа обеспечено поручительством.

01.01.2013 Индустриальный парк (поручитель) и Общество (кредитор) заключили Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств по договору поставки газа от 01.10.2012 №13-5-6317, заключенному между кредитором и Компанией, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Действие Договора поручительства распространяется на все изменения и дополнения к договору поставки газа, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе при пролонгации договора поставки газа, изменении объемов поставки газа, а также порядка оплаты и так далее. В этом случае не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства или согласования с последним (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить за должника обязательства последнего перед кредитором на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, указанным в пункте 1.1.

В случае исполнения поручителем за должника обязательств перед кредитором, последний обязуется передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие это требование, в семидневный срок со дня исполнения обязательства (пункт 2.2 Договора поручительства).

В случае просрочки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения денежных обязательств у должника и поручителя, совместно либо от любого из них в отдельности, а также осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункты 2.3, 2.4 Договора поручительства).

Поручительство выдается с 01.01.2013 до 31.12.2018. При этом требования по возмещению убытков, уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (пункт 3.1 Договора поручительства).

Поскольку Компания не оплачивала Обществу поставленный ресурс, истец, исполняя обязательство по Договору поручительства, оплатил поставленный ресурс за Компанию, что подтверждается платежными поручениями, в поле «назначение платежа» которых плательщик АО «ИП «Родники» сослался на расчетный период поставки газа, а также на Договор поручительства с указанием на то, что платеж производится за Компанию по договору поставки газа №13-5-6317 ИВ от 01.10.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за спорный период перечислил Обществу 63 647 989 руб. 37 коп.

Претензией от 27.12.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность, в том числе по Договору поручительства.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за ответчика в пользу Общества 63 647 989 руб. 37 коп. стоимости поставленного газа.

Следовательно, к истцу, исполнившему как поручитель обязательство Компании перед Обществом по договору поставки газа, перешло соответствующее право требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016  по делу №А17-6677/2015 дана правовая оценка договору поручительства от 01.01.2014№ 13-6-0469, обеспечившему исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом. Требование истца о взыскании с Компании 184 162 823 руб. 99 коп. признано обоснованным. Данное требование кредитора не является текущим и включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РЭК».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 63 647 989 руб. 37 коп. является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований (платежи за период с 18.11.2015 по 25.12.2015). 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истец сослался на реестр требований кредиторов Компании по текущим обязательствам (платежам) по состоянию на 31.12.2016, в котором признана задолженность Компании перед истцом, в том числе по обязательствам, возникшим из Договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие должно оцениваться судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, об их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

Представив на рассмотрение суда отчет конкурсного управляющего, содержащий реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в который была включена спорная кредиторская задолженность, конкурсный управляющий Компании фактически признал обязательства ответчика перед истцом в отношении спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные действия в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что дата начала просрочки для начисления процентов должна быть определена не ранее 28.12.2018, поскольку ответчик узнал о задолженности из претензии от 27.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем споре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил, факт оплаты истцом за ответчика стоимости газа третьему лицу судом установлен.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Относительно доводов третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Долг ответчика перед истцом основан на Договоре поручительства, заключенном истцом и третьим лицом Обществом, не является фиктивным.

Получение третьим лицом денежных средств от истца подтверждается материалами дела и Обществом.   

При заключении Договора поручительства и получении от истца платежей за ответчика, Обществу были известны такие правовые последствия как переход к истцу соответствующего права требования с ответчика. 

Более того, Общество реализовывало право на предъявление требований к истцу о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленного газа. 

Доказательств того, что Договор поручительства заключен с целью причинения третьему лицу вреда, в дело не представлено.

Истец действует в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляя в общеисковом порядке требования о взыскании дебиторской задолженности, которая является источником формирования конкурсной массы.

Истец не ставит под сомнение аффилированность сторон, однако указанное обстоятельство не влечет отказ в признании наличия возмездных отношений Компании и Индустриального парка.  

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Иваново»  о  приостановлении  производства  по  делу  № А17-631/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-631/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания», общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Родниковская электрическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар