467/2018-82199(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-76/2018

13 сентября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУ-1 Коминтерн»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу   № А28-76/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-1 Коминтерн»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 983 488 рублей 34 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее –  ООО «Просма Плюс К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-1  Коминтерн» (далее – ООО «РУ-1 Коминтерн», Общество, ответчик) о  взыскании 983 488 рублей 34 копеек задолженности по оплате товаров и  услуг за период с 30.01.2015 по 31.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 исковые  требования ООО «Просма Плюс К» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РУ-1 Коминтерн» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что у ООО «РУ-1 Коминтерн» отсутствует  задолженность перед истцом, поскольку встречные требования ответчика к  истцу по оплате товара превышают размер требования истца. По мнению  Общества, истец, настаивая на удовлетворении иска, злоупотребляет своим  правом.  

ООО «Просма Плюс К» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 

702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих  потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит  от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не  

являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то,  что им фактически получено.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2015 по 31.10.2016  истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги, что подтверждается  представленными актами об оказании услуг и товарными накладными (т. 1  л.д. 49-135). Ответчиком задолженность погашена частично, сумма  задолженности составляет 983 488 рублей 34 копейки.  

Указанные товарные накладные и акты содержат подписи и печати  сторон, подписаны без разногласий.  

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность (т. 1 л.д. 136).  

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ)  истцом и принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг  ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в  полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной  задолженности в сумме 983 488 рублей 34 копеек.  

Довод Общества о том, что у ООО «РУ-1 Коминтерн» отсутствует  задолженность перед истцом, поскольку встречные требования ответчика к  истцу по оплате товара превышают размер требования истца, отклоняется  апелляционным судом, поскольку правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет. Встречные требования, направленные на зачет  предъявленного иска, могут быть учтены судом только при рассмотрении  встречного иска.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предъявление  встречного иска в рамках настоящего дела невозможно, поскольку требования  к истцу предъявляются в рамках дела о банкротстве.  

Ссылка ответчика на акты о зачете взаимных требований от 10.04.2016 и  01.08.2016 в подтверждения факта отсутствия задолженности перед истцом  является необоснованной, поскольку определением Арбитражного суда  Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-10616/2016-299 сделки,  оформленные актами зачета от 10.04.2016 и от 01.08.2016, признаны  недействительными.  

Довод Общества о злоупотреблении со стороны истца правом,  отклоняется апелляционным судом, поскольку признание недействительными  сделок, оформленных актами взаимозачетов, свидетельствует о том, что в  установленном законом порядке обязательства по оплате полученных товаров  (услуг) не прекратились.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу  

 № А28-76/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «РУ-1 Коминтерн» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных