ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8515/2015

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  (регистрационный номер 08АП-1734/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – ООО «ЮКэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ООО «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51. 

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр», конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

26.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 77 966,25 рублей в месяц за период с 02.01.2020 по 10.02.2020 и установлением в общей сумме 880 264,10 рублей. 

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что увеличение фиксированной части вознаграждения  связано с увеличением индекса потребительских цен и коэффициентом, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 21.12.2008. 

Конкурсный управляющий считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «ЮКэйр», подлежал увеличению до 30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966,25 рублей. Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020, то есть с 02.01.2020 по 10.12.2020 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр») и составляет: за январь 2020 года - 75451 рубль 20 копеек; с февраля по ноябрь 2020 года  - 77 966 рублей 25 копеек ежемесячно (10 месяцев); за декабрь (из расчета 10 дней) - 25 150 рублей 40 копеек. Итого за 2020 год составляет 880 264 рублей 10 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 указала на судебную практику Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45490/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей до 77 966,25 рублей в месяц за период с 02.01.2020 по 10.02.2020 и установлением в общей сумме 880 264,10 рублей

Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункта 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы от 31.12.2019 коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 2,0791 для всего 2020 года. 

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25. 

Конкурсный управляющий считает, что коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в деле о банкротстве № А75-8515/2015, составляет 1. 

В этой связи размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «ЮКэйр», подлежит увеличению до 30 000,00 * 2,0791 * 1.25 * 1,00 = 77 966,25 рублей. 

Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020, то есть с 02.01.2020 по 10.12.2020 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр») и составляет: 

- за январь 2020 года  – 75 451,20 рублей; 

- с февраля по ноябрь 2020 года – 77 966,25 рублей ежемесячно (10 месяцев); 

- за декабрь 2020 года (из расчета 10 дней) – 25 150,40 рублей. 

Итого за 2020 год вознаграждение составляет 880 264,10 рублей. 

Во исполнение определения от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ходатайство об увеличении фиксированной части вознаграждения подано, не исходя из каких-то дополнительных мероприятий, а из того, что по своей сути увеличение фиксированной части связано с увеличением индекса потребительских цен и коэффициентом, характеризующим усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, увеличением финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008 в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60, увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда. 

Суду первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. 

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. 

За время процедуры банкротства ООО «ЮКэйр» в реестр требований кредиторов было включено всего три кредитора, включая налоговую инспекцию. 

Судом первой инстанции верно установлено, что за весь 2020 год конкурсным управляющим ФИО2 не проводилось какой-либо существенной работы по проведению процедуры конкурсного производства. 

При разрешении арбитражным судом требований ФИО4 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере                         54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов: публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2, представила суду отзыв на заявление ФИО4 с возражениями, однако участия в судебных заседаниях и разбирательстве не принимала. 

07.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с ФИО4 по выбору способа распоряжения правом требования по возмещению убытков, взысканных солидарно с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг» в размере 57 668 991,44 рублей. 

После отмены определения суда от 13.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2  заявила отказ от заявления о разрешении разногласий, который был принят судом; производство по заявлению было возобновлено, а в дальнейшем прекращено определением от 10.12.2020. 

19.11.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 136 879,42 рублей, в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 1 023 191,48 рублей, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – 113 687,94 рублей (удовлетворено в полном объеме определением суда от 17.12.2020), рассматриваемое ходатайство об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, процессуально выполненная конкурсным управляющим в 2020 году работа ограничилась подачей в суд нескольких заявлений и ходатайств, в основном касающихся вознаграждения арбитражного управляющего. 

Помимо этого, конкурсный управляющий занимался проведением собраний кредиторов, а также осуществлением публикаций в официальном издании и в ЕФРСБ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющий занимался обычными для его профессиональной деятельности мероприятиями, является верным.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено суду доказательств, что в указанный период проводились: реализация имущества должника, торги,  взыскание и реализация дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так как уровень нагрузки и объем работы конкурсного управляющего в 2020 году снизились, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу в целях минимизации текущих расходов. 

Материалами дела установлено, что все выявленное имущество должника было реализовано в 2018-2019 году посредством оставления залоговым кредитором предмета залога за собой. При этом конкурсный управляющий, поясняя по вопросу суда о проделанной работе, ограничился указанием на то, что данные сведения указаны в отчете управляющего. 

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО «ЮКэйр», чьи требования в полном объеме не удовлетворены. 

В данном случае, судом первой инстанции верно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены.

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе  со ссылкой на Отраслевое соглашение, расчет  коэффициента сложности дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности сложности дела и объёма выполненной работы для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы от 31.12.2019 при отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим значительного объема работ не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также  не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

В апелляционной жалобе не указано на значительный объем работы, исходя из которого можно было бы прийти к выводу об увеличении  размера вознаграждения. 

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-8515/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров