АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9592/2024

г. Барнаул

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Адександрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром», г. Елец Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайском краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 022/10/104-275/20214 от 20.03.2024, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об истце, его учредителе, директоре – ФИО1 (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок», 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 24.04.2024 (онлайн); 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № СП/7895 от 18.10.2024, диплом); 

от КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2024); 

от ООО «Медико-производственная компания «Елец» - ФИО5 (паспорт, доверенность №169 от 08.05.2024 (онлайн), 

от КГКУ «Центр государственных закупок» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 4, 29.05.2024, диплом), 

от Росздравнадзора - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения № 022/10/104-275/20214 от 20.03.2024, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об истце, его учредителе, директоре – ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее по тексту – Организатор торгов), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту – Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее по тексту – производитель товара), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту – Росздравнадзор).

В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП). Доказательств того, что товар поставлялся не соответствующий условиям контракта материалы дела не содержат. 

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению Управления, Общество обязано было поставить товар соответствующий условиям контракта с представлением на него регистрационного удостоверения.

Заказчик, Организатор торгов в отзывах на заявление поддержали позицию Управления.

Росхздравнадзор в отзыве на заявление указал, что регистрационного удостоверения на поставленный Обществом по контракту товар не имеется. 

Производитель товара в отзыве на заявление поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представители сторон и третьих поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в связи с неподключением представителя Производителя к онлайн-заседанию и не уведомлением суда не невозможности подключения.

После перерыва представители заявителя и ООО «Медико-производственная компания «Елец» заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей. 

В порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Росздравнадзора. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что ни сторонами, ни третьими лицами не оспариваются обстоятельства в подтверждение которых Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 Организатором торгов в Единой информационной системе (далее по тексту – ЕИС) опубликовано сообщение о проведении аукциона № 0817200000011297 на поставку медицинских изделий. 

Общество принято участие в указанном аукционе (заявке присовен номер 114656808).

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 25.07.2023 №ИЭА 1 заявка Общества признана несоответствующей условиям извещения об осуществлении закупки и отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закона №44-ФЗ). 

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 07.08.2023 №022/06/49-882/2023 жалоба признана обоснованной, действия членов аукционной комиссии, отклонивших заявку Общества при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 1 статьи 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, неправомерными. 

Предписанием от 07.08.2023 (022/06/49-882/2023) Управление обязало аукционную комиссию отменить протокол подтверждение итогов определения поставщика от 25.07.2023, повторно рассмотреть заявки с учетом принятого решения. 

16.08.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика №0817200000323011297 Общество признано победителем закупки. 31.08.2024 между Обществом и Больницей заключен контракт №2023.11297 на поставку медицинских изделий (изделия колющие, лот №9), по условиям которого заявитель обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику медицинские изделия по наименованиям, качеству, комплектности, количестве и ассортименте согласно направленной отгрузочной разнорядке (заявке), сформированной из ассортимента, указанного в Спецификации (Приложение №1) (далее по тексту – товар) в установленный контрактом срок, в Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Спецификацией контракта предусмотрена поставка комплекта шприцев общего назначения градуированным объемом 2 мл с иглами инъекционными различных размеров, страна происхождения РФ, торговый знак «МПК «Елец». 

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2023. Поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лице, ответственном за приемку товара.

07.11.2023 Общество осуществило поставку товара (заместило в ЕИС УПД №В-257) на сумму 38052 руб. 

07.12.2023 Заказчик отказался принимать товар, поскольку иглы для шприцов предложенные к приемке не соответствовали Регистрационному удостоверению, приложенному в составе заявки участника, признанного победителем аукциона.

В ответ на мотивированный отказ Общество, письмом от 07.12.2023 №РМ-472, просило произвести приемку товара, направив регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8515 от 19.09.2019 на иглы инъекционные однократного применения, стерильные, ссылаясь на решение Управления от 07.08.2023.

08.12.2023 в УПД №В-257 внесены корректировки – прикреплен дополнительный документ: регистрационное удостоверение №РЗН 2090/8515 от 19.09.2019).

При этом приемочной комиссией Больницы было выявлено нарушение условий контракта, а именно: к документам о приемке приложено удостоверение и РУ №ФРС 2008/03888 от 17.07.2019, единственное регистрационное удовлетворение, приложенное Обществом в составе заявки, поданной на аукцион, однако на упаковке игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм указано регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8515 от 19.09.2019.

На основании указанного, Больницей сделан вывод, что предложенные к приемке иглы для шприцов не соответствовали регистрационному удовлетворению, приложенному в составе заявки участника, признанного победителем аукциона. 

20.12.2023 письмом №РМ-475 Общество просило подписать дополнительное соглашение к контракту.

21.12.2023 Заказчик не принял товар и разместил мотивированный отказ от приемки №4797, в котором указал, что к документам о приемке приложено РУ №ФРС 2008/03888, единственное РУ приложенное к аукционной заявке Общества, а на упаковке игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм указано регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8515 от 19.09.2019.

Заказчик указал, что товар, поставленный 07.11.2023 не соответствует условиям контракта.

26.12.2023 Общество повторно направило Заказчику письмо с указанием на необоснованность отказа в приемке товара, поскольку в спецификации контракта отсутствовала информация о каком-либо регистрационном удостоверении, Обществом был составе и приложен к письму проект дополнительного соглашения, которым предлагалось внести в спецификацию сведения о №РЗН 2019/8515 и №ФРС 2008/03888.

Однако ответа на данное письмо от Заказчика не поступило.

18.01.2024 Заказчик письмом №114 направил запрос в Росздравнадзор, согласно которому просил разъяснить: возможна ли приемка и использование товара:

- шприц общего назначения, товарный знак «МПК «Елец», объем шприца 2 мм, с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 16 мм, регистрационное удостоверение №РЗН 2019/8515;

- шприц общего назначения, товарный знак «МПК «Елец», объем шприца 2 мм, с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 25 мм, регистрационное удостоверение №ФРС 2008/03888 с характеристиками, не соответствующими зарегистрированным в реестре Росздравнадзора.

21.02.2024 территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю письмом от№10-12412/24 предоставило информацию о том, что обращение медицинского изделия с характеристиками, отсутствующими в материалах регистрационного досье, не допускается.

В материалах регистрационного досье на медицинское изделие отсутствуют сведения о шприце, объем шприца 2 мм, с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 16 мм; шприце, объем шприца 2 мм, с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 25 мм.

24.01.2024 по УПД №В-8 на сумму 76 104 руб. и В-9 на сумму 25368 руб. Обществом поставлен Заказчику товар: шприц 2 мм с двумя иглами с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 16 мм и с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 25 мм.

Приемочной комиссией Заказчика выявлено нарушение условий контракта: несоответствие техническим параметрам приложения №1 контракта по позиции №1 и №2, так как в регистрационном удостоверении №ФРС 2008/03888 отсутствует товара – шприц 2.0 мл с указанием игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм.

Считая, что отсутствуют основания для приемки товара, Заказчик письмом от 01.02.2024 №285 отказался от приемки товара и 28.02.2024 заказчик отказался от исполнения контракта. 

15.03.2024 в ЕИС размещено обращение (031720000600000004) Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №2023.11297 (реестровый номер 2222502106723000743), заключенного по результатам закупки №0817200000323011297 «Поставка медицинских изделий (Изделие колющее. Лот»9). 

Решением от 20.03.2024 №022/10/104-275/2024 сведения об Обществе, его директоре, учредителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков. (далее по тексту – РНП).

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 10.1 и 10.2 спорного договора предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.03.2024 Общество направило несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта, считая, что условия контракта Обществом были исполнены и просило принять товар.

Однако с данным утверждением Общества, арбитражный суд не соглашается, поскольку по условиям контракта (в том числе аукционной документации, в которую входит техническое задание) Общество обязано было поставить комплект, состоящий из шприца 2.0 мл с диаметром игл 0,5 х 16 мм и комплект, состоящий из шприца 2.0 мл с диаметром игл 0,5 х 25 мм.

Доказательств исполнения контракта в пределах десятидневного срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2021 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами составляющими право Евразийского экономического союза. 

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Подпунктами «а» и «б» пункта 56 указанных выше Правил предусмотрено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению);

- дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло поставку товара не соответствующего условиям контракта (как уже было указано выше Общество обязано было поставить комплект, состоящий из шприца 2.0 мл с диаметром игл 0,5 х 16 мм и комплект, состоящий из шприца 2.0 мл с диаметром игл 0,5 х 25 мм).

Регистрационного удостоверения на указанные комплекты у Общества не имеется.

Действительно, ранее завод-изготовитель указал, что возможность производства таких шприцев имеется, но информация о регистрационном удостоверении, ни Управлению, ни заказчику при проведении внеплановой проверки не предоставлялась. 

Арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что оно имело право по контракту поставить шприцы с иглами, не как комплект, а как самостоятельные изделия, на которые у него имеются регистрационные удостоверения. 

Данный довод противоречит аукционной документации.

Кроме того, подавая заявку на участие в указанном аукционе, Обществу было достоверно известно о том, что у него отсутствует регистрационное удостоверение на необходимый к поставке товар, однако Общество приложило только одно регистрационное удостоверение, а второе (на иглы) представило уже в ходе исполнения контракта, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. 

Также судом принимается во внимание, что Общество является профессиональным участником данного рынка, между заявителем и производителем товара заключен договор комиссии, соответственно Обществу было достоверно известно о том, что у производителя отсутствует регистрационное удостоверение на комплект товара, который был необходим к поставке, а обращение на территории Российской Федерации не зарегистрированного медицинского изделия противоречит требованиям, установленным законодательством об охране здоровья граждан.

При этом, граждане, а именно: находящиеся на стационарном лечении в больнице уровня субъекта Федерации (более тяжелые), коей является и Заказчик по настоящему делу, требуют дополнительного внимания и более жесткого контроля за используемым для их лечения медицинскими изделиями. 

Кроме того, контракт был заключен на сумму 2977264,54 руб., а поставка товара была осуществлена Обществом только на сумму 139524 руб., что свидетельствует о том, что контракт исполнялся Обществом только 4,68 %.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами Управления и Заказчика о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств добросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом. 

Для внесения сведений о поставщике о РНП необходим, в том числе факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий. 

Ссылка заявителя и завода-производителя на допущенные Управлением нарушения постановления Правительства арбитражным судом отклоняются по указанным выше основаниям. 

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для его включения в РНП.

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как уже было указано выше в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процедура расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренная статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчиком не нарушена, следовательно, Управлением правомерно принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмедпром», г. Елец Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 2 Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 22.05.2024 №271.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова