ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13576/2017

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже: ФИО3, представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.02.2019 по делу № А14-13576/2017 (судья Сидорова О.И.),

по заявлению ИП ФИО4 (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании ущерба и убытков, 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 40 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, 

В обоснование своих  требований ФИО4 указывает на то, что 25.05.2017 ею был заключен договор с  ООО «ЮристМастер» на оказание юридических услуг № 6891, по условиям которого ООО «ЮристМастер» обязалось оказать ей юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 01.11.2016, в том числе подготовить досудебную претензию, исковое заявление.

В соответствии с п. 5 указанного договора и  приложением № 1 к нему стоимость услуг по договору: 7 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 9 000 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 4 000 – подготовка возражений на апелляционную жалобу. 

27.07.2018 стороны подписали акт выполненных работ № 364, согласно которому услуги выполнены полностью и надлежащим образом. 

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 41 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 551 от 31.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем были подготовлены: досудебная претензия, исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях первой инстанции (01.11.2017, 10.01.2018, 05.03.2018), в судебном заседании апелляционной инстанции (29.06.2018), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательства возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 33 000 руб. судебных расходов (7 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу), посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и является завышенной, отклоняется как необоснованный. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением № 551 от 31.07.2018 (т. 2 л.д. 137).

Ссылку заявителя жалобы, озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ИП ФИО4 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, также нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018).

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 06.01.2019.

На основании п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Соответственно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является 09.01.2019 (первый рабочий день после праздничных дней).

Из материалов дела усматривается, что заявление о распределении судебных расходов подано ИП ФИО4 в Арбитражный суд Воронежской области нарочным 09.01.2019, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (т. 2, л.д. 135).

Таким образом, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-13576/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1