АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А56-57316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-57316/2022/тр.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

В суд 18.08.2022 обратилось акционерное общество «Эксперт Банк», адрес: 644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее - Агентство), с заявлением  о включении реестр требований кредиторов (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества (автомобиля) должника требования в размере 7 945 525,35 руб., в том числе: 1 800 000 руб. основного просроченного долга, 3 679 273,97 руб. процентов за пользование кредитом, 2 408 955,38 руб. пени по просроченному основному долгу, 32 580 руб. штрафа,  24 716 руб. расходов по госпошлине, а также дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом и пени за период с 03.09.2015 по дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 10.02.2023, включить заявленное  требование в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, положениями кредитного договора срок его возврата установлен 18.02.2020, соответственно, срок по основному требованию не истек, как не истек он и для дополнительных требований.

Податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, если только суд сочтет его пропущенным; указывает, что Агентство, исполняющее функции конкурсного управляющего должником, об исполнительном листе узнало только после 20.12.2019 – при проведении мероприятий по установлению и взысканию кредитных задолженностей перед Банком. Срок Агентство полагает необходимым исчислять  с указанной даты.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.02.2015 Банком и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № 007-15-06, по условиям которого должнику  предоставлен 1 800 000 руб. на срок до 18.02.2020.

Стороны договорились, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (пункт 6.1 кредитного договора). 

Пунктом 12.1 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга. При нарушении срока предоставления в Банк документов, в т.ч. паспорта транспортного средства, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день просрочки (пункт 12.2 кредитного договора, абзац третий пункта 3.1.9 Общих условий кредитования). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог автомобиль марки «AUDI Q7», 2013 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере                1 755 000 руб. (пункт 10 кредитного договора). 

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу № 2-156/2016 по иску Банка в его пользу с должника взысканы задолженность по кредиту в сумме 2 127 902 руб., расходы по госпошлине 24 176 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что договор залога заключен в отношении несуществующего автомобиля. 

Постановлением УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 27.04.2015 Банку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159.4                  УК РФ, по основаниям пункта 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 013994246 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Санкт-Петербург 16.06.2016 было возбуждено исполнительное производство № 70725/16/78004-ИП, которое окончено 28.09.2018. 

Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления финансового управляющего, указал на пропуск кредитором срока на принудительное взыскание заявленной задолженности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.

Правильно применив положения пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды верно указали, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта об установлении денежного обязательства.

В силу статьи 321 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврата), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исполнительное производство от 16.06.2016 № 70725/16/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013994246, выданного 31.03.2016 Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, окончено 28.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). 

При этом постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал.

Таким образом, Банк, обратившись в суд 18.08.2022, действительно пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела о банкротстве должника.

Восстановление срока предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотрено положениями статей 322 АПК РФ, 23 Закона об исполнительном производстве, однако в суде первой инстанции кредитор о восстановлении срока не заявил, ошибочно настаивая на необходимости отсчета срока с 20.12.2019 (момента введения процедуры банкротства в отношении Банка). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                                              № А56-57316/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко