АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А56-47085/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенности от 17.06.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Мельничный ручей – Резорт» ФИО3  (доверенность от 27.11.2023),  

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей –  Резорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-47085/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мельничный ручей – Резорт», адрес: 188642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 212 903 руб. 23 коп.  задолженности по договору от 15.08.2022 управления и эксплуатации  гостиничного комплекса (далее – Договор).  

Решением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы считает последним днем оказания услуг  28.01.2023 и отмечает, что письмом от 30.01.2023 направил истцу проект  соглашения о расторжении Договора с 28.01.2023; указанное письмо получено  истцом. Общество полагает, что предпринимателем надлежащим образом  услуги не оказаны, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не  имелось; в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления  правом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не  

согласился.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (владельцем гостиничного  комплекса) и предпринимателем (оператором) заключен Договор, по условиям  которого владелец привлекает оператора, а оператор за вознаграждение  оказывает высококачественные комплексные услуги по управлению и  эксплуатации гостиничного комплекса в соответствии с положениями Договора и  законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.1).  

 Полномочия и обязанности оператора при управлении гостиничным  комплексом приведены в разделе 2 Договора, а также в иных разделах,  содержащих общие для исполнения Договора условия.  

 Обязательства владельца приведены в разделе 12 Договора. 

 Так, владелец обязуется позволять оператору и персоналу гостиничного  комплекса беспрепятственно в рамках законодательства Российской Федерации  и условий Договора оказывать управленческие услуги, оговоренные в Договоре,  не срывать предоставление и не препятствовать предоставлению услуг по  Договору (пункт 12.1.1.2).  

 В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.4.1 Договора базовое вознаграждение  за управление не может быть менее 200 000 руб. в месяц.  

 В пункте 9.2.1 указано, что оператор ежемесячно 15 числа месяца,  следующим за отчетным, направляет владельцу акт оказанных услуг и счет на  оплату вознаграждения.  

 Как указывает предприниматель, он направил Обществу акты оказанных  услуг от 31.01.2023 № 7 на 200 000 руб. и от 28.02.2023 № 44 на 200 000 руб.  

 В силу пункта 9.2.2 Договора владелец обязан подписать акт оказанных  услуг и оплатить предоставленные счета за управление в течение 5 рабочих  дней с даты их получения либо предоставить мотивированный письменный  отказ. В случае неподписания владельцем акта оказанных услуг в  установленный срок и непредоставления письменного мотивированного отказа  от подписания акта оказанных услуг услуги по Договору считаются оказанными.  

 Ответчик акты не подписал, при этом по акту от 31.01.2023 № 7 выплатил  187 096 руб. 77 коп. вознаграждения.  

 Таким образом, по расчету истца, задолженность за услуги, оказанные в  январе и феврале 2023 года, составила 212 903 руб. 23 коп.  

 В силу пунктов 14.4.1, 14.4.1.1 Договор может быть досрочно расторгнут  оператором в случаях, когда владелец нарушил сроки выплаты вознаграждения  оператору в соответствии с условиями Договора, а также условия пунктов 2.1.2,  12.1.1.2, 12.1.1.3, 12.1.1.4 Договора на срок более 60 (шестидесяти)  календарных дней после письменного уведомления о таких нарушениях  оператором владельца.  

 Согласно пункту 14.9.2 Договора в случае, если Договор будет прекращен  по инициативе оператора в соответствии с пунктом 14.4.1, владелец обязан  выплатить оператору в качестве платы за отказ 2 000 000 руб.  

 Как указывает истец, он 07.04.2023 направил Обществу уведомление об  одностороннем отказе от Договора на основании пункта 14.4.1 в связи с  просрочкой оплаты услуг, а также в связи с неоднократным нарушением  ответчиком требований пункта 12.1.1.2 Договора, что фактически привело к  невозможности исполнения истцом обязательств. Предприниматель просил  выплатить 2 000 000 руб. компенсации.  

 Уведомлением от 29.03.2023 предприниматель просил Общество оплатить  212 903 руб. 23 коп. за услуги, оказанные в январе и феврале 2023 года.  

 Оставление Обществом без удовлетворения требований  

предпринимателя, а также претензии от 17.04.2023 послужило основанием  настоящего иска.  

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил требования предпринимателя, признав иск обоснованным по  праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК  РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от  подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих доводов и возражений.  

В представленном в материалы дела Договоре имеются условия о  порядке и сроке передачи результата работ.  

Предприниматель доказал, что передал Обществу результат оказанных  услуг по актам от 31.01.2023 № 7 и от 28.02.2023 № 44, тогда как Общество не  направило предпринимателю письменный мотивированный отказ от приемки  услуг по актам.  

Довод Общества о том, что Договор расторгнут с 28.01.2023 по  результатам переговоров с предпринимателем, рассмотрен судами и отклонен.  

В силу пункта 19.10.1 Договора любое сообщение (извещение, требование  и т.д.), направляемое одной стороной другой стороне в соответствии с  Договором или в связи с ним должно быть сделано в письменной форме.  Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным  адресатом в момент вручения адресату курьером, телеграфом, посредством  почтового отправления, электронной почтой.  

В силу пункта 14.8 сторона, намеревающаяся досрочно прекратить  Договор, направляет другой стороне письменное уведомление о прекращении  Договора, которое должно содержать указание на основание прекращения.  

В письме Общества от 30.01.2023, с которым последнее направило истцу  проект соглашения о расторжении Договора, указано, что Договор расторгается  с 28.01.2023 на основании уведомления ФИО1, полученного в ходе  переговоров.  

Между тем, вопреки приведенным условиям пунктов 9.10.1 и 14.8 Договора  в материалах дела не имеется доказательств направления предпринимателем  Обществу письменного уведомления о расторжении Договора с 28.01.2023.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,  статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование  заявленных требований и возражений доказательства, приняв во внимание  переписку сторон, в которой предприниматель отрицал намерение расторгнуть  Договор, направленные предпринимателем в адрес Общества в период с  31.01.2023 по 10.02.2023 претензии, в которых оператор сообщал о блокировке  доступа на объект, социальным сетям, модулям продаж и бронирования, к  личным кабинетам основных сайтов туристических агентств, просил не  препятствовать исполнению Договора, суды пришли к выводу о том, что истец в  спорный период предпринимал попытки исполнять обязательства по Договору,  однако Общество ему препятствовало, чем нарушило пункт 12.1.1.2 Договора.  

 Суды не усмотрели в действиях предпринимателя недобросовестности,  пришли к выводу о недоказанности Обществом факта оказания истцом услуг  ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно посчитали обоснованным  требование о взыскании с Общества 212 903 руб. 23 коп. базового  вознаграждения за январь и февраль 2023 года, равно как и компенсации за  расторжение Договора по инициативе оператора уведомлением от 07.04.2023  на основании пункта 14.4.1 Договора.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-47085/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мельничный ручей – Резорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова