ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15384/2019

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 01 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2020 года поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО6 на общую сумму 1 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

  Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО7 на общую сумму 1 386 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года заявления финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО6 на общую сумму 1 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделки были объединены с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО7 на общую сумму 1 386 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г. суд по ходатайству финансового управляющего привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021г. в связи с представлением документов должником и ответчиками судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника от уточнении в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о признании недействительными взаимосвязанных сделок договор поставки от 25.02.2019г. №2 заключенный между ФИО2 и ФИО7, договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. заключенный между ФИО2 и КФХ ФИО6, и договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 16 декабря 2018г. заключенный между ФИО2 и КФХ ФИО8, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. заключенный между ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), и КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315165100002870), и договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 16 декабря 2018г. заключенный между ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), и КФХ ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316165100053325). 

В части заявления к ответчику ФИО7 отказано.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ФИО10 Флусовича (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315165100002870), в конкурсную массу ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), 2 634 800,01 рублей.

Взыскано с ФИО11 Хакимзяновича (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316165100053325), в конкурсную массу ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), 615 999,99 рублей.

Взыскано с ФИО10 Флусовича (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315165100002870), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ФИО11 Хакимзяновича (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316165100053325), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано за счет средств конкурсной массы ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен договор поставки №2 от 25.02.2019г. суточных цыплят.

Кроме того, между ФИО2 и КФХ ФИО6, заключен договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г.

Также 16 декабря 2018г. между ФИО2 и КФХ ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по выращиванию птицы.

Финансовый управляющий ссылается на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.     

Как уже было указано выше, между должником ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен договор поставки №2 от 25.02.2019г. 

Предметом договора явилась поставка суточных цыплят, стоимость по договору составила общую сумму 1 360 800 рублей.

Стоимость услуг по упаковке и транспортировке составляет 10 800 рублей и оплачивается отдельно.

По письмам должника от 28 марта 2019г., 08 апреля 2019г. и 17 мая 2015г. ответчик ФИО7 поставил цыплят в адрес ФИО10 Флусовича в количестве 30 000 шт. и в адрес ФИО11 Хакимзяновича 24 000 шт.

В обоснование чего представлены копии ветеринарных свидетельств и товарных накладных, а также доказательства возможности осуществить такую поставку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделки в отношении ответчика ФИО7 установленных п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

Рассмотрев заявление финансового управляющего к ответчикам КФХ ФИО6 и КФХ ФИО8, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше между ФИО2 и КФХ ФИО6, 23 ноября 2018г. был заключен договор на оказание услуг по выращиванию птицы.

Также 16 декабря 2018г. между ФИО2 и КФХ ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по выращиванию птицы.

Во исполнение условий договора поставки №2 от 25.02.2019г. заключенного с должником ФИО2, ФИО7 по письмам должника от 28 марта 2019г., 08 апреля 2019г. и 17 мая 2015г. передал в адрес ФИО10 Флусовича цыплята в количестве 30 000 шт. и в адрес ФИО11 Хакимзяновича в количестве 24 000 шт.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. ФИО2 в пользу ФИО6, были перечислены денежные средства в сумме 1 890 000 рублей.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по выращиванию птицы от 16 декабря 2018г. ФИО2 в пользу ФИО8  денежные средства не перечислялись, что не оспаривается сторонами.

Финансовый управляющий указывал, что доказательства исполнения ответчиками ФИО6 и ФИО8 условий договоров на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. и 16 декабря 2018г. не представлены.

Должник представил письменный отзыв с учетом уточнения, что во исполнение ответчиками ФИО6 и ФИО8 условий договоров на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. и 16 декабря 2018г. частично были поставлены курицы, а частично на основании дополнительных соглашений к договорам были реализованы самостоятельно и полученные от реализации куриц денежные средства переданы должнику по распискам от 10 июня 2019г. и 03 июля 2019г.

Доводы должника о частичном исполнении в натуре условий договоров на выращивание птицы и последующей их реализации самостоятельно судом первой инстанции оценены критически, поскольку не представлены доказательства наличия возможности перевозки, хранения и реализации товара (птицы), представленные должником накладные являются документами должника, установочные данные кому передавался товар отсутствует, также отсутствуют сопроводительные и разрешительные документы на товар.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик ФИО6 является родственником должника ФИО2, что не оспаривалось представителями должника в судебном заседании.

В части передачи денежных средств ответчиками должнику по распискам от 10 июня 2019г. в сумме 3 505 000 рублей и 03 июля 2019г. в сумме 2 639 250 рублей суд приходит к следующим выводам.

В письменных пояснениях финансовый управляющий должника, в том числе отмечал тот факт, что ответчиками и должником не представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику, а должником не представлены доказательства их расходования.

Как следует из разъяснений изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г. и 22 апреля 2021г. и 26 мая 2021г. 22 июня 2021г. суд предлагал ответчикам и должнику представить доказательств наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств, письменные пояснения по доводам и уточнению финансового управляющего должника, сведения от должника об использовании полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками документы о ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии финансовой возможности в дату составления расписок предоставить денежные средства должнику, документы о реализации птицы третьим лицам также не свидетельствует о реализации птицы полученной от должника.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств, а также письменные пояснения по доводам и уточнению финансового управляющего должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование доводов о получении и расходовании денежных средств должник представил договор купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО9 и выписки по расчетным счетам должника.

Между тем, судом учтен тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021г. по настоящему делу установлено наличие между должником и ФИО9 признаков аффилированности (заинтересованности), при этом представленные копии выписок не содержат информации о зачислении денежных средств по спорным сделкам.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Как указывает финансовый управляющий, между ООО Банк «Аверс» и ФИО2 были заключены следующие Договоры поручительства:

- № 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - «Договор поручительства 1»);

-  № 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - «Договор поручительства 2»);

- № 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 (далее - «Договор поручительства 3») далее вместе именуемые «Договоры поручительства».

В соответствии с Договорами поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее - «Заемщик», «Должник»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес  -  422541,  

<

...> обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам:

-  договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 72/16-1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 1»);

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 73/16-1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 2»);

-  договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.02.2017 № 07/17-* 1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 3»), далее вместе именуемые «Кредитные договоры».

Между Банком и ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - «Кредитор») 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал Кредитору все права (требования) к Заемщику по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

В нарушение условий Кредитных договоров Заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до «25» июня 2018 года.

Общий размер непогашенной задолженности составил общую сумму 630 979 073 рублей.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по безвозмездному получению имущества и денежных средств должника являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим указывается на ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что сторонами была совершена сделка со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, с ФИО6 2634800,01 рублей (1890000 рублей перечисленных должником и стоимость поставленного товара 744800,01 рублей), и с ФИО8 615999,99 рублей стоимости полученного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приняты уточнения требований, поскольку финансовый управляющий изменил и основание и предмет требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на нервном толковании норм права.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено финансовым управляющим.

Выбор способа защиты нарушенных прав - это прерогатива истца и поэтому довод Должника, что финансовому управляющему необходимо было пойти за взысканием дебиторской задолженности несостоятелен и не может явиться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки и недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права также не может быть признана обоснованной. 

21.09.2021 судом удовлетворено ходатайство об объединении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО6 на общую сумму 1 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО7 на общую сумму 1 386 800 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-15384/2019 для совместного рассмотрения.

От представителей ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с ФИО7 были приобщены документы, указывающие на передачу приобретенных и оплаченных цыплят ФИО8 для выращивания, а также документы, указывающие, что цыплята, приобретенные у ФИО7 после выращивания ФИО8 были им возвращены ФИО2

Поскольку по перечисленным в адрес ФИО7 денежным средствам, выгодоприобретателем был ФИО8 (получатель цыплят от ФИО7), что подтвердил должник, это явилось основанием привлечения ФИО8 соответчиком в размере предъявляемых требований к ФИО7 (17.03.2021 заявлено ходатайство о привлечении ФИО8 соответчиком).

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и доводы конкурсного управляющего относительно фактических обстоятельств взаимоотношений сторон оспариваемых сделок. 

Из материалов дела и доводов конкурсного управляющего следует, что согласно схеме взаимодействия, предоставленной представителями ФИО2, сделка была совершена в 2 этапа:

1) ФИО12 доставила суточных цыплят 15 000 голов и 9 000 голов в адрес ФИО8. Оформлены следующие документы: ветеринарное свидетельство №1697727962 от 29.03.2019 г.  (Производственный ВСД № 16797638785 от 29.03.2019 г.) маршрут следования: а/м У552КР - 116/АХ 0506-16/ - 423740, РТ, 

<

...> - РФ, Республика Татарстан, 

<

...>; ТТН № 13 от 29.03.2019 г.; ветеринарное свидетельство № 1970874036 от 21.05.2019 г. (Производственный ВСД № 1966244013 от 20.05.2019 г.) маршрут следования: а/м У552КР - 116/АХ 0506-16/ - 423740, РТ, 

<

...> - РФ, Республика Татарстан, 

<

...>; ТТН № 3 от 21.05.2019 г. 

2) ФИО8 принял этих же суточных цыплят 15 000 голов и 9 000 голов  на выращивание от ФИО2 и  после выращивания передал их ФИО2: Оформлены были следующие документы:

- Акт приема - передачи по возврату выращенных цыплят от 30.04.2019г. в количестве 14 505 голов, весом 1,6 кг. 

- Акт приема - передачи по возврату выращенных цыплят от 22.06.2019г. цыплят в количестве 8 739 голов, весом 1,6 кг.

Вместе с тем, согласно ответа Исх. №114 от 28.10.2020г. ГБУ «Заинское районное государственное ветеринарное объединение»:

ветеринарные свидетельства, выданные ФИО8 на перевозку продукции (птиц) от ФИО2 отсутствуют.

ФИО8 не возвращал ФИО2 цыплят, поскольку согласно ответа Исх. №114 от 28.10.2020г. ГБУ «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» птица была им реализована с 25.04.2019 по 27.04.2019г. на что были оформлены ВСД от 27.04.2019г. №1851299337,1851291774, 1851175513, 1850978706,1850967100, 1850952446, 1850681809, 1850666318, 1850652803, 1850647481, 1850642458, 1850438779, 1850122109, 1850113619, 1850033919, 1850017590, 1850002958. ВСД от 26.04.2019 № 1847184068, 1844882902, 1844708978. ВСД от 25.04.2019 № 1838909540.

ФИО8 не возвращал ФИО2 цыплят, поскольку согласно ответа Исх. №114 от 28.10.2020г. ГБУ «Заинское районное государственное ветеринарное объединение» птица была им реализована с 21.06.2019по 28.06.2019г. на что были оформлены ВСД от 28.06.2019г. №2188433343. ВСД от 24.06.2019г.   №2160324958,   2160142267,   2159608081,   2159557323.   ВСД от 23.06.2019г. № 2154857484, 2154833584. ВСД от 22.06.2019г. №2152814119, 2152800045, 2152554549. ВСД от 21.06.2019г. № 2148978951, 2146841976, 2146504739, 2146390570.

Общее количество цыплят, реализованных ФИО8 по ВСД составило 15 625 штук. Доход от реализации получил ФИО8 7 619 цыплят должен был вернуть ФИО8 ФИО2

Доводы заявителя жалобы о несогласии с примененными судом правовыми нормами подлежат отклонению ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение законодательства, подлежащего применению, является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу № А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова