АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21348/2023

г. Ярославль

05 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1014657.00  руб.

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика –  не явились,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к   взыскании   1014657.00  руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 1014657,10 руб., в том числе 901383,27 руб. неосновательное обогащение, 113273,83 руб. неустойки, расходы по госпошлине в размере 23147 руб.

Судом ходатайство принято к производству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на иск, подрядчик просил заказчика продлить сроки выполнения работ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2023 между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивной школой «Металлист» /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ заключен Договор № 2023.148659, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок, своими силами и за счет собственных средств выполнить работы по ремонту малой ванны бассейна здания бассейна МАУ ДО СШ «Металлист», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение 1 к Договору) и локальному сметному расчету (приложение 2 к Договору), а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 %, который предписано оплатить в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания договора. 

Во исполнение указанного пункта, 17.08.2023  оплата аванса в размере 901 383,27 руб. заказчиком была произведена, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 4696.

Пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ определен с даты заключения Договора  с 08.08.2023 по 28.09.2023.

С целью выполнения работ по Договору, Подрядчик использовал свои материалы. Заказчику материалы не передавались,, акты и иные документы о передаче материалов от Подрядчика к Заказчику не подписывались и не предоставлялись для подписания.

27.09.2023 в адрес МАУ ДО СШ «Металлист» поступило письмо от ИП ФИО1 с просьбой продлить график работ до 09.10.2023.

27.09.2023, во исполнение пунктов 7.4, 9.1 Договора, МАУ ДО СШ «Металлист» направило в адрес ИП ФИО1 Информационное письмо (от 28.09.2023 № 170@), в котором еще раз подтвердило срок окончания работ – 28.09.2023. Новый срок выполнения работ Заказчиком согласован не был.

13.10.2023 МАУ ДО СШ «Металлист» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление (13.10.2023 № 186@), в котором, сославшись на абз. 3 пункта 7.1 и абз.5 пункта 5.4 Договора, выразило отказ от его исполнения в связи с несоблюдением календарного графика выполнения работ, а также установленного Договором срока окончания работ.

Руководствуясь пунктом 7.3 Договора, МАУ ДО СШ «Металлист» предоставило ИП ФИО1 15 (пятнадцать) календарных дней для завершения работ по Договору и предоставления отчета о произведенных расчетах в процессе исполнения обязательств по Договору.

15.10.2023 в адрес МАУ ДО СШ «Металлист» от ИП ФИО1 поступило письмо с предложение принять актуализированный график работ, который предусматривал продление срока окончания работ до 10.11.2023.

27.10.2023, во исполнение пунктов 7.4,9.1 Договора, МАУ ДО СШ «Металлист» направило в адрес ИП ФИО1 Информационное письмо (от 27.10.2023 № 196@), в котором сообщило, что с 28.10.2023 ИП ФИО1 отстраняется от работ по Договору в связи с односторонним отказом МАУ ДО СШ «Металлист» от Договора.

27.10.2023 был составлен Акт осмотра ремонта малой ванны бассейна МАУ ДО СШ «Металлист», в котором комиссией зафиксировано, что работы по договору к установленному сроку выполнены не были.

03.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответ на претензию представлен не был.

Считая, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 901 383, 27 руб.,  истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается материалами дела.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 901 383,27 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств либо передачу истцу встречного предоставления.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 901 383,27 руб.  

Истец просит взыскать пени за период просрочки с 29.09.2023 по 28.10.2023 в размере 113273,83 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет пени не представил, возражений не заявил.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 901 383,27 руб. основного долга, 13 273,83 руб. пени, 23 147 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 163.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина