Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1374/2017

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4365/2017

на определение от 26.04.2017 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1374/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения

(ИНН 6501026762, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы по устройству подпорной стены по объекту: Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней (на участке от ул. Горной до ул. Крайней)», оформленного протоколом от 29.03.2017 подведения итогов электронного аукциона №0161300000117000129, 

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, муниципальный заказчик) и администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения

(далее – администрация, организатор аукциона) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы по устройству подпорной стены по объекту: Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней (на участке от ул. Горной до ул. Крайней)», о признании заявки общества несоответствующей закону и документации об аукционе, оформленного протоколом от 29.03.2017 подведения итогов электронного аукциона №0161300000117000129.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть и признать его заявку соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Определением суда от 06.04.2017 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 25.04.2017, а по истечении установленного срока возвращено определением от 26.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии, как органа, осуществляющего публичные полномочия, а не с иском об обжаловании действий муниципального заказчика, являющегося стороной по будущему муниципальному контракту, в связи с чем размер государственной пошлины по такому заявлению должен определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что поскольку при подаче заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения и для его возвращения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 199 Кодекса к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что к заявлению приложено платежное поручение от 03.04.2017 №285 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины для подачи заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, и иных органов, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Посчитав, что по смыслу положений Закона №44-ФЗ действия муниципального заказчика обжалуются в порядке искового производства, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины в размере 6000 руб., установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для подачи исковых заявлений неимущественного характера.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления обществом без движения со ссылкой на нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 06.04.2017, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.04.2017.

Письмом от 24.04.2017 (вх. от 25.04.2017) заявитель пояснил, что им обжалуются действия аукционной комиссии как уполномоченного органа, осуществляющего публичные полномочия, требование об оспаривании торгов им не заявлено, в связи с чем заявление, поданное им в порядке статьи 198 АПК РФ с доказательствами уплаты государственной пошлины в установленном размере, общество просит принять к производству.

Оценив указанные пояснения, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего возвратил заявление общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как следует из буквального прочтения части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, к органам, осуществляющим публичные полномочия, чьи ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ, относятся организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями, в том числе органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными органами или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (часть 3 статьи 39 Закона №39-ФЗ). 

В силу части 9 этой же статьи решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 3 указанной статьи по окончании установленного срока подачи заявок обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что в спорных правоотношениях аукционная комиссия выступает в качестве уполномоченного органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, и Законом №44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решений заказчика, аукционной комиссии о признании заявок не соответствующими требованиям аукционной документации в судебном порядке.

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд относятся к подведомственности арбитражных судов и рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Соответственно размер государственной пошлины при подаче такого заявления в арбитражный суд установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет для юридических лиц 3000 руб.

В этой связи, учитывая, при обращении в арбитражный суд общество в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере представило платежное поручение №285 от 03.04.2017 на сумму 3000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления об оспаривании решения аукционной комиссии.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без движения и для возвращения его в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 26.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании решения аукционной комиссии на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу №А59-1374/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева