ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

15 июня  2022 года                                                                          Дело А55-21754/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                      15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       15 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Материк Сервис»

на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 14 апреля 2022 года   по делу № А55-21754/2021 (судья Шабанов А.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к товариществу собственников жилья «Материк Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Материк Сервис» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (по акту № 2021-СФ/БП-248 от 23.04.2021) за период апрель 2021 года в сумме 711 702руб. 45коп

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком спорной задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14 апреля 2022 года   отказ от иска принят. Производство по делу прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 9134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Материк Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года в части и принять новый судебный акт, отменив взыскание с ТСЖ «Материк Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. Признав количество фактически потребленной тепловой энергии за апрель месяц 2021 года в размере 128,541 Гкал на сумму 229 232,31 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать сам судебный процесс.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с заявленным                 ПАО «Т Плюс» ходатайством об отказе от иска, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения  истца иском в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 234 рублей - сумма иска 711 102, 54 рублей, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 306 703 руб. 06 коп. - государственная пошлина в данном случае составляет 9 134 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что с                           ТСЖ  «Материк Сервис» следует взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 134 рублей и возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину (17 234 - 9 134 = 8 100) в сумме                      8 100 рублей, в связи с уменьшением истцом цены иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области  от 14 апреля 2022 года   по делу №А55-21754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов