﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44033/2019

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Карманов Д.О. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: Егоров С.Ю. (решение от 23.03.2019, генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12326/2021, 13АП-12950/2021) СПб ГКУ «Организатор перевозок» и АО «Тройка – Д Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-44033/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к акционерному обществу «Тройка-Д Банк»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании денежных средств, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Тройка-Д Банк» (далее – ответчик) о взыскании 1 980 568 руб. 30 коп. денежных средств, 23 766 руб. 82 коп. неустойки по банковской гарантии от 16.05.2018 №2153, выданной в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Клининговые технологии» по государственному контракту №945861 от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининговые технологии» (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. денежных средств по банковской гарантии от 16.05.2018 №2153, 1 081 428 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 13.12.2018 по 26.05.2020, 57 600 руб. неустойки за период с 27.05.2020 по 04.12.2012, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности, 239 400 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 18.02.2021, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга 300 000 руб. за период с 19.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 13 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку она не заявлялась ответчиком в суде первой инстанции. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие требования истца и приложенных к нему документов, фактическим  обстоятельствам  и условиям Банковской гарантии в соответствии со статьей 376 ГК РФ, на основании того, что расчёт суммы требований истца, произведен из учёта восьми фактов ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту. 

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы указало, что действия истца, выраженные в направлении требования к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии во время рассмотрения в арбитражном суде спора о снижении размера неустойки - являются недобросовестными, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и третьего лица, поскольку до момента разрешения спора, которым размер неустойки может быть снижен и о котором истцу было известно, пытался получить всю сумму пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы, третье лицо поддержало свой отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2018 № 945861 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке (клининговые услуги) зданий, сооружений помещений ответчика (далее – услуги) для государственных нужд в 2018 году, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные услуги.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КЛИНИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (принципал) по исполнению Контракта истец (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 16.05.2018 №2153 (далее – Гарантия) на сумму 2 036 589 руб., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе без ограничений:

– обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

– об уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба), (при их наличии в случае расторжения контакта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 26.03.2019.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

В связи с ненадлежащим исполнением п.п. 5.3.3 и п.п. 5.3.17 контракта, выразившихся в несоблюдении исполнителем интервала уборки, а также перечня оказываемых услуг, бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 24.10.2018 №01-18-6665/18-0-0 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1 980 568 руб. 30 коп.

Письмом от 13.12.2018 Банк отказал в выплате денежных средств.

Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец заявил ходатайство об уточнении требований, в которых уменьшил требования о взыскании задолженности до 300 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 081 428 руб. 76 коп. на основании пункта 6 гарантии за период с 13.12.2018 по 24.12.2018. 

Согласно пункту 6 Гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки надлежит производить от суммы 300 000 руб.  

Следовательно, размер неустойки составляет 239 400 руб. за период с 13.12.2018 по 24.12.2018.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, так как она не заявлялась ответчиком в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец уточнил заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку на сумму заявленных уточнений. Арифметический размер взысканной неустойки от уточненных исковых требований истец не оспаривает. 

Ссылка ответчика на несоответствие требования истца и приложенных к нему документов, фактическим  обстоятельствам  и условиям Банковской гарантии в соответствии со статьей 376 ГК РФ, на основании того, что расчёт суммы требований истца, произведен из учёта восьми фактов ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом: Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-44033/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина