АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9473/2022

18 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года           

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2023 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  от 19.10.2022 № 07-юр 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ СК92" (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ № 1" (город Севастополь, Инкерман город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ № 1"

о взыскании задолженности в размере 188 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – Дон К. В. по доверенности от 01.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ СК92" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ № 1" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2021 № 20.07-ОУ/21 в размере 188 500 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 655 рублей. 

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных документов, представила суду заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.07.2023 представитель ответчика заявил, что не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Определением от 07.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 11.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца дал пояснения - все поданные им документы подлинные.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.08.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СК92» и ООО «Завод ЖБИ № 1» 20 июля 2021 г. был заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники № 20.07- ОУ/21.

В соответствии с условиями договора ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СК92» выступало в качестве «Исполнителя», а ООО «Завод ЖБИ № 1» в качестве «Заказчика».

Согласно п.1.1 договора Исполнитель (ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ СК92») оказывал услуги по предоставлению Заказчику (ООО «Завод ЖБИ № 1») строительных машин, автомобильной техники в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, а Заказчик должен оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.6.1-6.2 договора).

В соответствии с условиями договора (п.2.1,2.2) Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование, за плату строительную технику (спецтехнику, механизмы) на основании заявок Заказчика, по согласованной стоимости указанной в Приложение №1 к договору.

Выполняя свои обязательства по указанному договору, Исполнитель оказал услуги в строгом соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в обусловленные сторонами срок. Оплата по договору должна быть осуществлена в безналичном порядке, в течение 3 (трех) банковских дней с момента оказания услуг.

Заказчик согласно условий договора (п.1 Приложения №1) произвел авансовый платеж за услуги спецтехники в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16451 от 20 июля 2021 г.

Исполнитель оказал следующие услуги по предоставлению Заказчику спецтехники:

-        31 августа 2021 г., на сумму 203 000,00 руб., универсальный передаточный документ №73, оплата с учетом авансового платежа должна на быть осуществлена в течение 3 банковских дней - до 06 сентября 2021 г.;

-        01 октября 2021 г., на сумму 91 000 руб., универсальный передаточный документ №86, оплата должна на быть осуществлена в течение 3 банковских дней - до 07 октября 2021 г.;

-        02 ноября 2021 г. на сумму 94 500 руб., универсальный передаточный документ №101, оплата должна на быть осуществлена в течение 3 банковских дней - до 09 ноября 2021 г.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком, оказал услуги на общую сумму 388 500 руб. Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в полном объеме. Оплата произведена частично - в размере 200 000 руб. Задолженность Заказчика по оплате составляет 188 500 руб.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца. 

Днем оплаты в соответствии с п.6.4 договора считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Досудебный порядок урегулирования между сторонами соблюден, направлена претензия 12 июля 2022 г. (исх. №12/07 от 12.07.2022 г). Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исковое заявление подлежит передаче для разрешения в Арбитражный суд города Севастополя, в соответствии с условиями контракта п. 9.3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не предоставление оригиналов документов от истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, а именно УПД №№ 73, 86, 101.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае доказательства, представленные истцом, по существу ответчиком не оспорены. 

Ответчик о фальсификации доказательств заявлял. Однако в судебном заседании 07.07.2023 представитель ответчика заявил, что не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле 07.07.2023 в судебном заседании истец предоставил все оригиналы и копии документов, подтверждающих оказание услуг, а также опровергающие доводы ответчика о мнимости сделки и документы, подтверждающие тот факт, что техника принадлежит истцу.

Учитывая указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что долг по договору № 20.07-ОУ/21 от 20.07.2021 на оказание услуг по предоставления услуг автотранспорта и строительной техники в размере 188 500 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 655 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 19.10.2022 № исх. № 07-юр, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизация СК92» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 188 500 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 655 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков