Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2148/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021 № 49АА 0330948;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 26-13/2154, ФИО5, по  доверенности от 24.01.2022 № 19-13/1016;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  03.03.2022

по делу № А37-2060/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитеь, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением от 03.03.2022 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы  указала,  что выводы суда противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, нормам статей 3, 5, подпункту 1 пункта 2 статьи 346.43, пункту 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), пункту 1 Приложения к Закону  Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-ОЗ, Приказу ФНС России от 15.01.2013 № ММВ-7-3/9@ «Об утверждении классификатора видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения (КВПДП)». ИП ФИО2 применяла патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности, непосредственно установленного пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, в связи с чем какие - либо ограничения в части ОКВЭД, относящихся к бытовым услугам, неприменимы. Кроме этого, по мнению представителя заявителя, налоговый орган неправомерно привлек ИП ФИО2 к штрафным санкциям по статье 122 НК РФ за 2021 год – то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, что противоречит статьям 3, 21, 22, 89, 100, 101, 109, 114, 122 НК РФ, судом первой инстанции не снижен размер назначенного штрафа.

 Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители УФНС России по Магаданской области в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02.04.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Магаданской области, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП 313491209200011, ИНН 

<

***>, является действующим индивидуальным предпринимателем.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права и бухгалтерского учёта, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является производство меховых изделий.

  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  в период с 07.09.2020 по 23.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

 По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  15.02.2021  составлен акт  № /19Д4.  

 В соответствии с Приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586 и от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с 14.12.2020 реорганизована путём присоединения к УФНС России по Магаданской области.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Магаданской области 29.03.2021 вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-13/4, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН и СВ на ОПС в виде штрафа в сумме 203 226 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены и предъявлены к уплате УСН в сумме 3 966 442 руб. (в том числе: за 2017 год – 666 000 руб., за 2018 год – 2 118 000 руб., за 2019 год – 1 182 442 руб.), СВ на ОПС – 98 087,59 руб., начислены пени по УСН – 582 825,19 руб., по СВ на ОПС – 4 298,43 руб.

 Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07.06.2021 № 7-11/1034@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Магаданской области от 29.03.2021 № 19-13/4   без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Магаданской области,   предприниматель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ  Патентная система налогообложения (далее – ПСН) устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-ОЗ «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» (в редакции от 23.12.2016, действовавшей в проверяемый период) на территории Магаданской области в соответствии со статьёй 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения и установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в частности по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ПСН применяется в частности в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как деятельность по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права и бухгалтерского учёта (ОКВЭД 69) в качестве дополнительного вида деятельности заявлено - производство меховых изделий (ОКВЭД 14.2).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» и ПСН по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

ИП ФИО2 в 2017-2019 годах были выданы следующие патенты: от 28.08.2017 № 4910170000071, от 19.12.2017 № 4910170000175 , от 25.12.2018 № 4910180000127  на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» на период с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, соответственно.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Северный Лис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12, согласно которому Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам указанным в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно перечню: меховой полуфабрикат – соболь;  меховой скрой по лекалам и заказам Покупателя.

27.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить изготовленный Продавцом товар по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню: меховой полуфабрикат - соболь и меховой скрой по лекалам и заказам Покупателя.

Пунктом 1.2 названного дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1 к договору определены требования к поставкам:

меховой полуфабрикат - соболь должен быть подготовленным к пошиву меховых изделий (выделан, высушен на раздвижных провилках);

меховой скрой по лекалам и заказам изготовляется Продавцом самостоятельно в процессе начальной стадии пошива мехового изделия, ориентирован на модельный ряд изделий фабрики Покупателя и соответствует производственному циклу.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1 к договору приём-передача товара по количеству и качеству производится следующим образом: Продавец своими силами и за свой счёт обеспечивает доставку изготовленного товара до Покупателя в количестве, указанном в счетах и товарных накладных, а количество поставляемых товаров, периодичность сроков поставки определяются по согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

 Согласно документам, представленным налогоплательщиком, ИП ФИО2 в проверяемом периоде на основании указанного договора купли-продажи изготовила и реализовала в адрес ООО «Северный Лис» меховые скрои в общем количестве 248 единиц на общую сумму 68 600 000 руб., в том числе в 2017 году - 61 единицу на сумму 11 100 000 руб.; в 2018 году - 113 единиц на сумму 35 300 000 руб.; в 2019 году - 74 единицы на сумму 22 200 000 руб.

Оплата за реализованную продукцию (меховые скрои) в адрес ООО «Северный Лис» поступила на расчётные счета ИП ФИО2 в течение 2017, 2018, 2019 годов на общую сумму 68 600 000 руб.  Полученные денежные средства налогоплательщик относил к деятельности, в отношении которой применял ПСН.

В ходе налоговой проверки, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения, поскольку меховые скрои (воротники и капюшоны), полученные ООО «Северный Лис» от ИП ФИО2, являются пушно-меховыми полуфабрикатами, они дорабатываются на фабрике до готовых меховых изделий, пригодных для реализации покупателям; ИП ФИО2 осуществляла деятельность по изготовлению и реализации меховых скроев стандартных размеров, а не изготовление их по заказам конкретных лиц; реализация происходила на основании заключенного договора поставки, а не в сфере оказания услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий, с оформлением счетов-фактур, (УПД), договорные отношения носили систематический и длительный характер, товар приобретался ООО «Северный Лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Идентификация осуществляемой хозяйствующим субъектом (организацией или индивидуальным предпринимателем) деятельности осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), введённого в действие с 01.02.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.

 Кроме этого, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст с 01.02.2014 был введён в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) также входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении вида предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, налогоплательщик обязан руководствоваться ОКВЭД 2.

 Заявленный ИП ФИО2 при государственной регистрации дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 2 имеет код 14.2 – «Производство меховых изделий». При этом указанный в выданных ИП ФИО2 патентах вид деятельности – «Пошив меховых изделий» в соответствии с ОКВЭД 2 имеет код 14.20.2 «Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения».

  ОКПД 2 в отношении рассматриваемого вида деятельности  прямо относит скрои из натурального меха к меховым изделиям.

Таким образом, из системного анализа положений ОКВЭД 2 и ОКПД 2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меховой скрой, является изделием из меха, в связи с чем правомерно отклонил довод налогового органа, что меховые скрои (воротники и капюшоны), полученные ООО «Северный Лис» от ИП ФИО2, являются пушно-меховыми полуфабрикатами.

Судом, на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1, протокола допроса свидетеля ФИО6 установлено, что  меховые скрои, изготавливались ИП ФИО2 на основании предоставленных ООО «Северный лис» лекал.

  Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган вправе устанавливать обязанность по плате налога в соответствии с реальным содержанием экономических отношений, в которых участвует налогоплательщик. Реализация данного правомочия не требует каких - либо специальных процедур или уведомления налогоплательщика, при этом налоговый орган даёт оценку обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика в своём решении.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В рамках договора поставки товары приобретаются для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе существо договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12, заключенного с ООО «Северный лис», дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017 № 1, порядок исполнения условия указанного договора, характер конечного результата, проанализировав заявки ООО «Северный лис», УПД и счета на оплату, суд установил, что фактически отношения между ИП ФИО2 и ООО «Северный лис» соответствовали отношениям по поставке товаров: договор содержал существенные условия договора поставки; в нём были предусмотрены меры ответственности за нарушение объёма и сроков поставки (оплаты) товара, между сторонами договора оформлялись первичные бухгалтерские документы по отпуску товарно-материальных ценностей сторонней организации (УПД) и счета на оплату. Также суд установил, что товар использовался контрагентом налогоплательщика в предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Принимая во внимание, что Обществу товар поставлялся большими партиями, то, что договорные отношения носили систематический и длительный характер,   указанные обстоятельства подтверждают, что меховой скрой, приобретался ООО «Северный лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности: объём приобретённого товара не соответствует потреблению его для собственных нужд.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод налогового органа о том, что реализация товара происходила на основании заключенного договора поставки, а не в сфере оказания услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий с оформлением счетов-фактур (УПД), договорные отношения носили систематический и длительный характер, товар приобретался ООО «Северный Лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении торговли, осуществляемой по договорам поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления, что в проверяемом периоде деятельность ИП ФИО2 по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий с получением дохода от взаимоотношений с контрагентом ООО «Северный лис» по договору от 10.09.2017 № 12 не подлежала налогообложению по ПСН.

Кроме этого, ИП ФИО2 наряду с ПСН в проверяемом периоде применяла и упрощённую систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что предприниматель применяла УСН, то доходы, полученные по договору с ООО «Северный лис» от реализации меховых скроев, образуют объект налогообложения по УСН.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Управления установлено, что за реализацию мехового скроя ООО «Северный лис» предпринимателем за 2017 год получен доход 11 100 000 руб., за 2018 год – 35 300 000 руб., за 2019 год – 22 200 000 руб.  

По итогам выездной налоговой проверки Управлением установлены расхождения в сумме 11 100 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2017 год; в сумме 35 300 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2018 год; в сумме 22 200 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2019 год и данными налогового органа в результате не включения денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП ФИО2, за поставку меховых скроев ООО «Северный Лис» за 2017, 2018 и 2019 годы.

Таким образом,  в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 3, 7 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем неправомерно не учтены доходы в сумме 11 100 000 руб., полученные ею в 2017 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 11 100 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2017 год в сумме 666 000 руб., в том числе по сроку уплаты 25.10.2017 – 90 000 руб.; по сроку уплаты 03.05.2018 – 576 000 руб., неправомерно не учтены доходы в сумме 35 300 000 руб., полученные ИП ФИО2 в 2018 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 35 300 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2018 год в сумме 2 118 000 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2018 – 954 000 руб.; по сроку уплаты 25.10.2018 – 30 000 руб.; по сроку уплаты 30.04.2019 – 1 134 000 руб., неправомерно не учтены доходы в сумме 22 200 000 руб., полученные предпринимателем в 2019 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 35 300 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2019 год в сумме 1 182 442 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2019 – 486 000 руб.; по сроку уплаты 12.05.2020 – 696 442 руб.

Довод представителя заявителя о том, что при определении задолженности по УСН налоговый орган должен был исключить (зачесть) сумму налогов, уплаченных ИП ФИО2 при применении ПСН в общем размере 22 275 руб., правомерно, с учётом положений пункта 1 статьи 78 НК РФ отклонен судом первой инстанции, поскольку налоги в связи с применением ПСН в данном случае уплачены предпринимателем правомерно в соответствии со статьёй 346.47 НК РФ и не могут считаться излишне уплаченными.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Нарушения, допущенные ИП ФИО2 при исчислении налога при применении УСН за 2017, 2018, 2019 годы, правомерно квалифицированы Управлением как налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом, налоговый орган, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, принял решение об уменьшении размера налоговых санкций в отношении ИП ФИО2 в 4 раза.

 Всего налоговым органом исчислен размер штрафных санкций в сумме 198 322,10 руб.

Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренных статьёй 109 НК РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьёй 112 НК РФ, судом не установлено.

С учётом принятого налоговым органом решения об уменьшении размера штрафных санкций в 4 раза,  дополнительных оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод предпринимателя о том, что судом необоснованно не был снижен размер штрафа, подлежит отклонению.

 Согласно статье 75 НК РФ пенями признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017, 2018, 2019 годы, налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 582 825,19 руб.

 Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Управление пришло к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 430 НК РФ предпринимателем занижена величина дохода для исчисления СВ на ОПС и не полностью уплачены страховые взносы в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., за расчётный период 2018 года в сумме 81 876,29 руб. по сроку уплаты 01.07.2019, и за расчётный период 2019 года в сумме 16 211,30 руб. по сроку уплаты 01.07.2020.

Данные нарушения, допущенные ИП ФИО2 при исчислении СВ на ОПС за 2018, 2019 годы, правомерно квалифицированы Управлением как налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, также принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в отношении ИП ФИО2 в 4 раза.

Так, в связи с неполной уплатой СВ на ОПС за 2018 год в сумме 81 876,29 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 4 093,82 руб. (81 876,29 руб. х 20% / 4).

В связи с неполной уплатой СВ на ОПС за 2019 год в сумме 16 211,30 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 810,57 руб. (16 211,30 руб. х 20% / 4).

Всего в связи с неполной уплатой СВ на ОПС предпринимателю исчислен штраф в сумме 4 904,39 руб.

По карточкам расчётов с бюджетом в течение периода по срокам уплаты налога за 2018 и 2019 годы на дату принятия оспариваемого решения переплата, частично либо полностью перекрывающая в течение всего периода доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы СВ на ОПС, отсутствует.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату СВ на ОПС за 2018, 2019 годы налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 4 298,43 руб.  

Доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлекает ИП ФИО2 к штрафным санкциям по статье 122 НК РФ за 2021 год, то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что сумма штрафных санкций в связи с не полной уплатой налога при применении УСН, а также в связи с неполной уплатой СВ на ОПС соответствуют действительному размеру штрафных санкций, правомерно исчисленных с суммы доначисленных налогов и взносов.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения налогового периода 2021 года является технической опечаткой, не повлекшей за собой неправомерного начисления штрафов.

Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в оспариваемом решении неточностях, несоответствиях в указании налоговых периодов, деклараций по УСН, в частности, о том, что в описательной части решения (пункт 2.2.2 «УСН. Период 2018 год») налоговый орган при исчислении налога по УСН ссылается на данные налоговых деклараций 2017 года, устанавливает расхождения по несуществующим данным налогоплательщика и со ссылкой на другой временной период (аналогичная ситуация и по пункту 2.2.2 «УСН. Период 2019 год» решения от 29.03.2021 № 19-13/4), признаются судом несостоятельными, поскольку указанные несоответствия носят технический характер и не повлекли неправомерного доначисления налогов, пени, штрафов в отношении ИП ФИО2 

Суд не усматривает признаков намеренного искажения информации при принятии решения, хотя бы потому, что доначисленные суммы соответствуют действительному размеру штрафных санкций, исчисленных с суммы доначисленных налогов.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Управлением не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  03.03.2022 по делу № А37-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко