Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8729/2024

08 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ИНН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала», ИНН 

<

***>, г. Озерск 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»,  г. Москва, 

об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств

с участием представителей

истца -  ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», г. Москва (далее- истец) 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала», г. Озерск (далее- ответчик, общество «Руда Урала») об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана БКСМ 7-5Г (заводской номер 1855, регистрационный номер 57-36, год выпуска 1982), подлежащий передаче в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301-303 Гражданского кодекса РФ указано, что спорный кран приобретен истцом у третьего лица, которое в свою очередь приобрело его у ответчика. Ответчик не отрицая факт принадлежности крана истцу, тем не менее передать кран, находящийся на его территории истцу, отказывается обосновывая отказ отсутствием у истца доверенности от третьего лица на получение крана. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что оснований для передачи крана истцу у него нет, так как кран продан третьему лицу. При этом ответчик факт принадлежности спорного крана истцу не оспаривал.  

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика», г. Москва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по заявленным требованиям не представило. 

При этом, согласно представленным истцом сведений из ИАС Глобас, ООО «Уралспецавтоматика» хозяйственную деятельность, начиная с 2021 г., не ведет, фактически по адресу регистрации не находится (почтовую корреспонденцию не получает), директор общества является гражданином Сербии, и по сведениям истца выехал за пределы Российской Федерации.

Дело слушается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного судом в порядке ст. 121 АПК РФ третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует  из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «Торговый дом «Руда Урала» (продавец) и ООО «Ураспецавтоматика» (покупатель) заключен договор купли- продажи крана БКСМ 7-5Г (заводской номер 1855, регистрационный номер 57-36, год выпуска 1982) (том 1 л.д. 91-92). 

По условиям указанного договора в собственность покупателя передается указанный кран стоимостью 450 000 руб. 

Факт оплаты стоимости отчуждаемого крана ООО «УСА» ответчик признал. 

19 ноября 2018 г. между ООО «Ураспецавтоматика» (поставщик) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (покупатель) заключен договор №С18-3036 поставки оборудования (бетонный завод) стоимостью 24 048 238 руб. с НДС, в том числе крана БКСМ 7-5Г в количестве двух штук (том 1 л.д. 10-18). 

Из представленной к договору спецификации (приложение №4) следует, что стоимость 1 крана БКСМ 7-5Г составляет 463 500 руб. (том 1 л.д.28-29). 

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 стороны внесли изменения в пункты 23 и 24 договора, спецификацию, указав, что поставке подлежит кран БКСМ 7-5Г (зав. № 1855) (том 1 л.д. 34).  

Товарная накладная №728 от 29.12.2018, подписанная представителями поставщика и покупателя без замечаний и претензий, подтверждает факт приобретения истцом спорного крана (том 1 л.д. 45-46).

Оплата по договору №С18-3036 произведена покупателем платежными поручениями (том 1 л.д. 44, 50, 52, 54-56, 58, 60, 62). 

Покупателю поставщиком передан паспорт крана №1855 (том 1 л.д. 69-82). 

Башенный кран БКСМ 7-5Г (зав. № 1855) находится на балансе покупателя, но фактически расположен на территории ответчика. 

Как пояснили в судебном заседании представителя сторон, у ответчика не имеется сомнений относительно надлежащего правообладателя крана, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени представителя истца допускались на территорию для проведения инвентаризации крана, так как участки сторон являются смежными и огорожены забором. 

Однако, в 2023 г. ответчик отказался предоставить возможность истцу забрать со своей территории спорный кран, сославшись на то, что у истца отсутствует доверенность от третьего лица на подобные действия, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником спорного крана, обладающего индивидуально- определенными признаками, при этом кран находится во владении ответчика без каких бы то ни было на то правоустанавливающих документов.

То есть, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части истребования указанного имущества.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца полномочий от третьего лица на вывоз крана, судом отклоняются, так как, являясь собственником крана, истец не обязан представлять ответчику иные документы кроме подтверждающих приобретение им спорного имущества на законных основаниях, в тоже время у ответчика отсутствуют основания требовать от истца иные документы, кроме правоустанавливающих в отношении спорного крана.

При этом, вопрос о своевременности уведомления ответчика третье лицо о необходимости вывезти кран не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 29.02.2024 №2864 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 270 руб., исчисленную в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала», ИНН 

<

***>, г. Озерск в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ИНН 

<

***>, г. Москва башенный кран БКСМ 7-5Г (заводской номер 1855, регистрационный номер 57-36, год выпуска 1982), подлежащий передаче в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала», ИНН 

<

***>, г. Озерск в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ИНН 

<

***>, г. Москва 12 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru   .