﻿﻿1144/2019-696710(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25772/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Куликов АА – доверенность от 25.02.2019 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29856/2019) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2019 по делу № А56-25772/2019, принятое  

по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР КОЛБАС" 3-е лицо: 1)ООО "Колос"; 2)ООО "Агродольче" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Карат» (далее – истец, ООО «КА «Карат») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Мир колбас» (далее – ответчик, ООО «ТК Мир колбас») о  взыскании 398 975,66 руб. предварительной оплаты, 23 476,68 руб. неустойки за  период с 17.05.2018 по 28.02.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.03.2019 по дату  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») и общество с ограниченной  ответственностью «Агродольче» (далее – ООО «Агродольче»).  

Решением суда от 22.08.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что рассмотрение ходатайства о фальсификации  невозможно без назначения судебной почерковедческой экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению ООО «Колос»  перечислило ООО «ТК Мир колбас» денежные средства за поставку товара в  размере 398 975, 66 руб., однако ответчиком обязательства по поставке товара не  исполнены.  

Впоследствии, 22.01.2019, между ООО «Колос» (цедентом) и ООО «КА  «Карат» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования  неосновательного обогащения к ООО «ТК Мир колбас», а также связанные с ним  права по договорам и соглашениям.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных  средств, уплаченных за поставку товара, истец обратился к ответчику с претензией,  которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Карат» представило  доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 398 975, 66 руб.  и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая получение  денежных средств, указал, что платеж в размере 398 975,66 руб. учтен ООО «ТК  Мир колбас» в соответствии со статьей 313 ГК РФ за исполнение обязательства  третьим лицом (ООО «Агродольче») на основании следующих документов:  

– письма ООО «Агродольче» от 17.05.2018 с просьбой зачесть платеж от ООО  «Колос» по платежному поручению от 17.05.2018 № 23 на сумму 398 975,66 руб. в  счет исполнения обязательств ООО «Агродольче» об оплате за поставленный товар  ООО «ТК Мир колбас» по договору от 24.11.2017 № 457/2017;  

– письма ООО «Колос» от 17.05.2018 исх. № 22, из которого следует, что  оплата, произведенная по платежному поручению от 17.05.2018 № 23, является  оплатой за ООО «Агродольче», на основании взаимных расчетов между ООО  «Колос» и ООО «Агродольче»;  

– акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2018 за период c 01.01.2018 по  11.07.2018, подписанного ООО «ТК Мир колбас» и ООО «Агродольче».  

ООО «Коллекторское агентство «Карат» заявило о фальсификации  доказательства - письма от 18.05.2018 № 22, направленного ООО «Колос» в адрес  ООО «ТК Мир колбас», ссылаясь на то, что подпись на данном документе не  принадлежит генеральному директору ООО «Колос» Зарубанову В.Н.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не  является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств  принято судом к рассмотрению, с целью проверки заявления о фальсификации  определением от 16.07.2019 суд первой инстанции отложил судебное  разбирательство, обязал истца обеспечить явку обеспечить явку Зарубанова В.Н.  

Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, явку  Зарубанова В.Н. не обеспечил, ходатайство о фальсификации не поддержал, в  связи с чем суд первой инстанции был лишен возможность реализовать  обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК РФ, и провести проверку  сделанного ООО «КА «Карат» заявления.  

Истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое  судебное разбирательство по иску, инициатором которого он является, проявив  необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел  возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, обеспечить  явку Зарубанова В.Н. в судебное заседание.  

Более того, судом установлено, что оспариваемый истцом документ содержит  оттиск печати ООО «Колос», достоверность которой истец не оспаривается, что  также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения  экспертизы на предмет определения подлинности подписи лица на письме от  18.05.2018 № 22.  

Таким образом, следует признать, что положения части 1 статьи 161 АПК РФ  судом первой инстанции соблюдены, по результатам оценки доказательств с  соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания  спорного документа сфальсифицированным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не могут быть  установлены на основании копии письма, отклоняется апелляционным судом,  поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть  представлены как в оригинале, так и в копии. При этом, когда суду представлены  несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное  

содержание первоисточника применяются положения части 6 статьи 71 АПК РФ.  Между тем, из материалов дела следует, что иных не тождественных копий не  представлялось, подлинное содержание письма установить возможно.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы  свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед ООО «Колос» задолженности, в  связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «КА «Карат» не имеется.  

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина  при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110  АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (на представленном платежном поручении от 28.10.20-19 №  222 отсутствует отметка банка о списании денежных средств).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2019 по делу № А56-25772/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское  агентство "Карат" - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское  агентство "Карат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас 

 Е.А. Сомова