/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мегиона на постановление от 12.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16060/2017 по иску администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 2, кв. 2, ОГРН 1028600004300, ИНН 8605011203) о понуждении к заключению договора.

В заседании принял участие представитель администрации города Мегиона Петриченко А.В. по доверенности от 11.01.2018. 

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (далее – КСОИ «Росиночка», общественная организация, ответчик) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – 2-комнатной квартирой общей площадью 54,2 кв. м, расположенной на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 2, кв. 2, на условиях проекта от 18.05.2017 № 04-2017.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) исковые требования администрации удовлетворены. На КСОИ «Росиночка» возложена обязанность заключить с администрацией договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – 2-комнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 2, кв. 2, на условиях проекта от 18.05.2017 № 04/2017.

Постановлением от 12.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 12.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта добровольного принятия на себя КСОИ «Росиночка» обязательств по безвозмездному пользованию имуществом; факт добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по договору безвозмездного пользования спорным помещением подтверждается решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2066/2017, которым установлено, что между администрацией и общественной организацией имеются отношения по безвозмездному пользованию имуществом; данный вывод суда сделан на основании возражений общественной организации, изложенных в отзыве на иск по делу № А75-2066/2017, в связи с чем имеет преюдициальное значение при установлении факта наличия добровольно принятых КСОИ «Росиночка» на себя обязательств по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением; факт добровольного принятия ответчиком на себя таких обязательств также подтверждается и иными доказательствами, в том числе письмом ответчика в адрес администрации от 06.04.2006 № 38, в котором ответчик указывает на передачу в бесплатную аренду спорного помещения, просит заключить соответствующий договор, письмом от 06.04.2006 № 39, в котором ответчик также указывает на предоставление помещения в безвозмездное пользование, содержанием отзыва по настоящему делу, в котором ответчик указывает на осуществление своей деятельности на условиях безвозмездного пользования имуществом; действия ответчика, выражающиеся в длительном использовании муниципального имущества с одновременным уклонением от заключения договора безвозмедного пользования противоречат нормам законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, а также основным началам гражданского законодательства; не имеет правового значения тот факт, что администрация ранее не признавала наличие отношений по безвозмездному пользованию, поскольку администрация просит обязать заключить соответствующий договор безвозмездного пользования с момента вступления решения суда в силу.

В отзыве на кассационную жалобу КСОИ «Росиночка» просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира № 2 в доме 2 по улице Кузьмина, в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общей площадью 54,2 кв. м является объектом муниципальной собственности и при этом находится в фактическом пользовании КСОИ «Росиночка».

Распоряжением муниципального образования город Мегион от 04.08.1998 № 1120 в связи с необходимостью размещения КСОИ «Росиночка» администрации МУП «Жилищно-коммунальное управление» предписано в срок до 10.08.1998 предоставить КСОИ «Росиночка» в аренду сроком на 1 год 1/2 часть помещений детского клуба «Разведчик» в доме № 2 по ул. Кузьмина.

Однако арендные отношения между органом местного самоуправления и общественной организации оформлены не были. Проект договора аренды направлен администрацией в адрес ответчика лишь в марте 2007 года и не был подписан пользователем. 

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2066/2017 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении КСОИ «Росиночка» к заключению договора аренды муниципального имущества. Судом установлено, что арендные отношения между сторонами не сложились.

По вступлении в законную силу решения суда по делу № А75-2066/2017 администрация сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 09/3524 направила в адрес ответчика проект договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2017 № 04/2017, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общественной организации к его заключению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-9881/14, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делам № А75-7813/2006, № А75-2066/2017, поскольку ответчик длительное время использует спорное имущество на условиях безвозмездного пользования, тем самым он фактически принял на себя соответствующие обязательства, предусмотренные главой 36 ГК РФ, учитывая, что ранее сложившиеся правоотношения не были оформлены надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации. 

Вывод о том, что ответчик фактически добровольно принял на себя обязательства безвомездного пользования спорным муниципальным имуществом суд мотивировал исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, а также со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в решении от 13.12.2006 по делу № А75-7813/2006, вступившем в законную силу, арбитражный суд установил, что в 1997 году спорное помещение было передано в безвозмездное пользование ответчику при отсутствии соответствующего правового основания в виде акта исполнительного органа власти муниципального образования, заключенного договора и документов, подтверждающих факт передачи имущества. В мотивировочной части этого решения прямо указано на то, что в настоящее время между сторонами имеются правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 ГК РФ). Данные выводы ответчиком в установленном порядке не оспаривались, актуальны на момент рассмотрения настоящего спора. К материалам дела приобщены письма ответчика, в которых он указывает в качестве правового режима использования имущества на его передачу в безвозмездное пользование (от 06.04.2006 №№ 38, 39, от 23.08.2013 № 129).

Суд первой инстанции указал, что муниципальное образование, являясь титульным владельцем спорного объекта, в силу сложившихся обстоятельств фактически лишено возможности осуществлять права собственника по владению, использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в лице уполномоченного органа исполнительной власти – администрации, в связи с чем правоотношения между сторонами остаются неурегулированными, порождают правовую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества, что недопустимо.

Суд отметил, что ответчик в случае возникновения разногласий по конкретным условиям договора не лишен права инициировать внесение в него изменений в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку истец направил ответчику оферту в мае 2017 года, а иск подан 02.10.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Взаимные утверждения сторон о недобросовестном поведении, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суд не принял как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных предмета и оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора безвозмедного пользования муниципальным имуществом, указав, что заключение такого договора является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактически сложившихся отношений между сторонами по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом либо добровольного принятия на себя КСОИ «Росиночка» обязательства по заключению такого договора с истцом, поскольку до момента направления ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 09/3524 проекта договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2017 № 04/2017 наличие между сторонами отношений ссуды по поводу спорного объекта не признавали ни администрация, ни КСОИ «Росиночка». Данный вывод апелляционный суд обосновал распоряжением от 04.08.1998 № 1120 о предоставлении помещения в аренду сроком на 1 год, обращением администрации в 2006 году с иском к КСОИ «Росиночка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А75-7813/2006); направлением администрацией ответчику в марте 2007 года проекта договора аренды; обращением администрации в 2011 и 2012 годах с исками к КСОИ «Росиночка» об освобождении спорного помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом (дела № А75-4933/2011, № А75-10850/2012), обращением администрации с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды (дело № А75-2066/2017); отзывом КСОИ «Росиночка» на иск администрации по делу № А75-2066/2017, в котором ответчик указывает на утрату администрацией права собственности на квартиру по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Придя к выводу, что отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом могли сложиться между сторонами тольков период после направления в адрес ответчика проекта договора безвозмездного пользования, то есть после 18.05.2017, суд счел, что ответчик не принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствует отсутствие ответа КСОИ «Росиночка» на письмо от 18.05.2017, возражения ответчика по настоящему спору, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Ссылку суда первой инстанции на письма от 06.04.2006 и от 23.08.2013 апелляционный суд счел безосновательной как с точки зрения времени их составления, когда администрация не признавала существования между сторонами отношений ссуды, так и исходя из фактического содержания этих писем, которое не позволяет прийти к выводу о том, что КСОИ «Росиночка» принимает на себя обязательства ссудополучателя по смыслу статьи 689 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не установил оснований для применения норм о преюдиции, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования имуществом, не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, не составляли фактическую основу принятых по итогам судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия указала, что наличие правовой неопределенности по поводу статуса занятого ответчиком объекта недвижимости самостоятельным и достаточным основанием для формирования между сторонами именно отношений по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом в недобровольном порядке на основании решения суда служить не может. Стороны вправе решить этот вопрос в общем порядке в рамках переговорного процесса на основе принципов диспозитивности и свободы договора. Кроме того, собственник объекта недвижимости (несмотря на состоявшийся отказ в исках об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении спорного помещения), сохраняет за собой основные правомочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и в отношениях с фактическим пользователем не лишен возможности защиты своих прав, связанных с извлечением свойств вещи, иным предусмотренным законом способом.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Договорная природа отношений по использованию имущества требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей, с учетом того, что отношения сторон предполагают юридическое равенство и взаимную выгоду (эквивалентность). 

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В данном случае судами было установлено, что истец является титульным собственником спорного объекта недвижимости, предоставляющим свое имущество в пользование ответчику, которое фактически является безвозмездным с 1998 года. При этом ответчиком не доказано несение бремени содержания имущества в спорный период, не опровергнуто фактическое его использование длительное время на условиях безвозмездности, а также без принятия на себя каких-либо обязательств в отношении условий и порядка использования имущества.

При таких условиях не обеспечиваются равное положение и эквивалентность в отношениях сторон, поскольку только истец в отношении своего имущества остается обязанной стороной, на которую законом возложено бремя содержания имущества, риск его случайной гибели (статьи 210, 211 ГК РФ). При этом у ответчика, получившего возможность пользования имуществом, отсутствует совокупность каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает противоречащим нормам материального права вывод апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем обжалованным судебным актом спор не разрешен, допущена правовая неопределенность в отношении правового статуса истца и ответчика как сторон, связанных фактическими отношениями по безвозмездному использованию спорного имущества, что не может быть признано отвечающим целям и задачам арбитражного судопроизводства, не содействует устранению неопределенности и не приводит к регулированию отношений в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений ссуды, апелляционный суд мотивировал своей вывод только позицией администрации, но не учел, что последняя как лицо, выступающее от имени собственника муниципального имущества, не могла не предпринимать действий по юридическому оформлению отношений с ответчиком первоначально на основах возмездности. КСОИ «Росиночка», в свою очередь, не обосновало наличие каких-либо иных фактических отношений, кроме безвозмездного использования.

Ссылаясь на отзыв в рамках дела № А75-2066/2017, апелляционный суд не учел, что позиция ответчика по тому же делу состояла также и в признании отношений безвозмездного пользования со стороны ответчика, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда по указанному делу, который установил, что между сторонами имеются правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 ГК РФ).

Кроме того, основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, основания и момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя в случае отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрены пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. Приобретение права на имущество в силу приобретательной давности регулируется нормами стати 234 ГК РФ, согласно которой давностное владение должно быть добросовестным, и оно является таковым, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае ответчик, несмотря на предъявление к нему требований по делам №№ А75-317/2013, А75-656/2013, А75-7813/2006, А75-4933/2011, А75-10850/2012, на протяжении всего периода пользования и в настоящий момент не ссылался на намерение и наличие оснований, предусмотренных законом, для признания его собственником спорного имущества, настаивая на продолжении безвозмездного использования вне рамок договора и без принятия на себя каких-либо обязательств. Прекращение у истца полномочий собственника по какому-либо из предусмотренных законом оснований также не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В такой ситуации суд кассационной инстанции исходит из недопустимости ситуации правовой неопределенности, вызванной длительным использованием муниципального имущества – с 1998 года – без правового оформления таких правоотношений и без решения вопроса о юридической судьбе предмета пользования. 

Непринятие во внимание сложившихся обстоятельств и их формальная оценка судом апелляционной инстанции привели к невозможности урегулирования спора и не позволили на основании формального подхода восстановить баланс прав и обязанностей сторон.

Со своей стороны, суд первой инстанции, верно оценив фактические обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16060/2017 отменить.

Решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16060/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова