﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей  Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – Шичкина А.А. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» Горшенева С.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-45012/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочиморстрой» (далее – должник) ООО «Управление механизации строительства» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 49 683 695 рублей 15 копеек задолженности, из которых 35 783 940 рублей 07 копеек основного долга по договору займа от 01.09.2016 № 19 и по соглашению об уступке прав требований от 30.11.2009 № 1; 13 899 755 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требований от 30.11.2009 № 1  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствия при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений; договор займа от 01.09.2016 № 19, а также договор уступки прав требований (цессии) от 30.11.2009 № 1 не могут порождать правовых последствий.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда от  30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019, принять  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушили нормы материального права, неправильно истолковали статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности; суды не установили, в чем конкретно выражается причинение вреда другим кредиторам, возможно ли полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов за счет имущества должника. Кредитор считает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении денежных средств должнику.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридическая компания "А-лекс Групп"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО «Юридическая компания "А-лекс Групп"» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 № 38 (6518), в ЕФРСБ – 20.02.2019 № 3502046. 

26 марта 2019 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 683 695 рублей 15 копеек, из которых 35 783 940 рублей 07 рублей основного долга по договору займа от 01.09.2016 № 19 и по соглашению об уступке прав требований от 30.11.2009 № 1, а также 13 899 755 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требований от 30.11.2009 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 9, 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П и установил, что в рамках рассматриваемого дела факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Суды установили, что Басин Олег Ефимович с 23.10.2009 является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019. При этом также Басин Олег Ефимович с 21.02.2008 является учредителем кредитора с долей в уставном капитале 54, 062%. Басина Светлана Ефимовна с 18.10.2013 является учредителем кредитора с долей в уставном капитале 26, 193%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015).

В рассматриваемом случае предоставление денежных средств по договору займа от 17.09.2013 № 16  платежным поручением от 17.09.2013 № 334  на сумму 6 млн рублей, по договору займа  от 01.09.2016 № 19 платежным поручением от 08.09.2016 № 298 на сумму 3 млн рублей, по договору займа от 26.04.2016 № 18 платежными поручениями от 27.04.2016 № 143 на сумму 6 млн рублей и от 06.05.2016 № 159 на сумму 4 млн рублей верно квалифицировано судами как злоупотребление правом, поскольку указанные сделки фактически представляли собой финансирование деятельности общества аффилированным лицом в обход корпоративных процедур. Выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Как установили суды, об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договору не возвращены должником в оговоренные договором сроки. Более того, в отсутствие какой-либо разумной экономической обоснованности на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договорам займа от 17.09.2013 № 16, от 26.04.2016 № 18 и от 01.09.2016 № 19 продлевались сроки возврата займа. Проценты также не выплачивались, какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание процентов по договору займа, на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

Суды указали, что в условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18- 299(2), от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

С учетом изложенного действия кредитора и должника, в которых учредителем является Басин О.Е., нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, заемный механизм направлен исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника. 

В отношении договора уступки прав требований (цессии) от 30.11.2009 № 1, заключенного ООО «Управление механизации и Автомобильного транспорта – Бамстройпуть» (далее –  цедент) и кредитором (далее – цессионарий) суды также установили, что предъявленные требования не могут быть включены в реестр, поскольку аффилированный кредитор, к требованиям которого подлежит применению повышенный стандарт доказывания, не доказал реальность уступленного права требования. Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что уступленное право требования носит мнимый характер.  Согласно указанному договору кредитору уступлено право требования оплаты за выполненные по договору по договору от 25.06.2007 № 22/06  работы на сумму 14 557 747 рублей 32 копейки. Однако в материалы дела доказательства оплаты за уступленное право требования не представлены, первичные документы отсутствуют. Доказательства принятия мер, направленных на взыскание задолженности по указанному договору на протяжение более чем 10 лет, отсутствуют. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договор займа от 01.09.2016 № 19, а также договор уступки прав требований (цессии) от 30.11.2009 № 1 не могут порождать правовых последствий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-45012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 

И.М. Денека

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

 

А.Н. Герасименко