АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9045/2021

г. Оренбург

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Орск

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк, 

2. общество с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 

<

***>, г. Медногорск,

3. Новотроицкое городское отделение судебных приставов, Оренбургская обл., г. Новотроицк,

о взыскании 2 484 392 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 (в режиме "веб-конференции"), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные окна -1" (далее – истец, ООО "Народные окна-1") обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области " (далее – ответчик, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области") с требованием о взыскании убытков сумму в размере 1 612 858 рублей 22 копеек в пользу ООО "Народные окна-1", причиненных в результате умалчивании, сокрытия от судебных приставов-исполнителей сведений о наличии дебиторской задолженности третьего лица 1, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 871 534 рублей 40 копеек за период с 13.08.2015 по 15.10.2021, с продолжением начисления с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – третье лицо 1, ООО "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – третье лицо 2, ООО "Строитель"), Новотроицкое городское отделение судебных приставов (далее – Новотроицкое ГОСП).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Третье лицо 3 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.д. 4, л.д. 2-4), считает требования обоснованными.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением от 20.04.2022 в рамках дела № А47-346/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" основной долг по договору поставки №б/н от 27.11.2013 в сумме 636 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп. и основной долг по договору поставки №б/н от 27.11.2013 в сумме 468858 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., а также расходы, произведенные на оплату третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" выдан 25.04.2016 исполнительный лист серии ФС 006638362.

Истец пояснил, что не имеет возможности получить в полном объеме исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по исполнительному листу серии ФС № 006638362 по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 в размере 2 022 000 руб., поскольку должник уходил от ответственности путем передачи права получения оплаты работ другому лицу (ООО "Строитель-7") по незаключенному договору уступки.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капительному ремонту многоквартирных домов № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/2016 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 70-77, 78-85).

Между ООО "Жилсервис" (цедент) и ООО "Строитель-7" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 7 и № 8, по которым цедент уступил цессионарию права требования оплаты выполненных работ от ответчика.

Ответчик скрывал информацию от судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Жилсервис", что сделало невозможным истцу воспользоваться всеми способами взыскания долга с ООО "Жилсервис". Если бы ответчик перечислял оплату выполненных работ ООО "Жилсервис", а не ООО "Строитель-7", на счете должника появились бы денежные средства в достаточной для удовлетворения требований истца сумме.

В настоящее время взыскание долга с ООО "Жилсервис" по выданному исполнительному листу по делу № А47-346/2016 невозможно, поскольку общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о выполнении работ ООО "Жилсервис" по договорам с ответчиком. 

Истцом публичному акционерному обществу "Нико-Банк" 14.09.2016 вручено заявление с просьбой перечисления 2 022 000 руб. со всех открытых счетов  общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на счет истца на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 25).

Публичное акционерное общество "Нико-Банк" в ответе исх. № 575 от 14.09.2016 сообщает о принятии заявления и помещении 14.09.2016 в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на расчетной счете должника (т. 1 л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, полученное 22.06.2016, в котором сообщалось о наличии долга у общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" перед истцом на основании исполнительного листа серии ФС № 006638362 от 25.04.2016 и об отсутствии на его счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Нико-Банк", денежных средств. В заявлении также сообщалось, что директор общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ФИО5 узнал о наложении ограничений на расчетных счет в публичном акционерном обществе "Нико-Банк", им было заявлено, что денежные обязательства им исполняться не будут, он намерен открыть расчётные счета в других банках с целью получения денежных средств от некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". Указанным письмом истец просил ответчика просьбу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице директора ФИО5 о перечислении денежных средств на другие расчётные счета оставить без удовлетворения, поскольку таким образом общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" уйдет от ответственности по исполнительному листу по делу № А47-346/2016 (т. 1 л.д. 28).

Указанное письмо вручено ответчику повторно 27.11.2016 (т. 1 л.д. 29).

Ответчик письмом № 8359/16 от 11.11.2016 ответил истцу, что отношения между некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" урегулированы Гражданским кодексом РФ и договором подряда, в связи с чем, ответчик не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" (т. 1 л.д. 30).

Постановлением Новотроицкого городского отделения судебных приставов 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" возбуждено исполнительное производство  № 56024/17/29612 на основании исполнительного листа по делу № А47-346/2016 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 31).

В ответ на запрос Новотроицкого городского отделения судебных приставов № 56024/17/80116 от 27.04.2017 ответчиком дан ответ № исх.-2414/17 от 03.05.2017 о том, что по данным ответчика по состоянию на 01.04.2017 отсутствует задолженность перед ООО "Жилсервис" (т. 1 л.д. 32).

Также ответчиком 08.06.2017 дан ответ № исх-3229/17 от 08.06.2017 на запрос отдела полиции № 3 МУ МВД России "Орское" об отсутствии дебиторской задолженности перед  ООО "Жилсервис".

Истец указал, что ответчик был надлежаще осведомлен о возбуждении исполнительного производства и непогашенной судебной задолженности, а также проведении в отношении ФИО5  директора ООО "Жилсервис" полицейской проверки по факту мошенничества по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но, не смотря на это, должной осмотрительности не проявил, что привело к убыткам истца. 

Повторно 10.07.2017 в адрес ответчика  письмом № 1608/17/56024-ИП направлен запрос начальника Новотроицкого городского отделения судебных приставов о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Жилсервис" за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик на указанный запрос представил ответ № исх. 6962/17 от 26.10.2017 о том, что между ним и ООО "Жилсервис" договоры подряда в 2017 году не заключались, подписанные акты сверки, задолженность отсутствуют (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом № 140-ж-2018 от 30.08.2018 Прокуратурой г. Медногорска истцу сообщено, что между ООО "Жилсервис" и некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" заключен договор на сумму свыше 20 миллионов рублей, однако денежные средства поступают по договору цессии на расчетный счет подконтрольный ФИО5 ООО "Уралстройгарант", в связи с чем, по исполнительному листу взыскать денежные средства с ООО "Жилсервис" не представляется возможным. Новотроицким ГОСП проводится проверка. 

В связи с уклонением от исполнения решения Третейского суда г. Орска Оренбургской области от 03.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области ФИО6 по делу № 01-0032/50/2019 от 29.08.2019 ФИО5 (директор ООО "Жилсервис") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д 61-63). Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.

Из приговора суда следует, что ФИО5 свою вину в суде признал, подтвердил, что, являясь служащим коммерческой организации ООО "Жилсервис", в период с 16.02.2017 по 05.03.2019, имея реальную возможность погасить задолженность перед "Народные окна-1", умышленно направлял распорядительные письма в НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" о перечислении денежных средств в счет денежных взаиморасчетов по иным договорным обязательствам на расчетные счета организаций, не являющихся взыскателями по исполнительным производствам. Таким образом, ФИО5, осознавая свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Третейского суда г.Орска от 03.08.2015г., зная о наложении ареста 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО "Жилсервис", и то, что поступающие денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по решению суда, имея целью воспрепятствовать действиям судебных приставов-исполнителей и избежать обращения взыскания на денежные средства организации, директором которой он является, умышленно в период с 16.02.2017г. по 05.03.2019г. направил распорядительные письма в НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" для перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций: ООО "Уралстройсервис", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "УК Уралстройсервис", ООО "Строитель-7", ООО "Уралмегастрой", в частности на расчетный счет ООО "Уралстройгарант", где ФИО5 также является директором, с которыми были заключены договоры цессии общей суммой 4 033 371,87 рублей.

Исполнительные производства дважды были завершены в связи с невозможностью взыскания задолженности по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Постановления от 25.12.2019г. и от 14.12.2020, т. 1 л.д. 64, 69).

В письме Новотроицкого ГОСП № 56024/20/97435 от 12.05.2020 сообщается, что Новотроицким ГОСП неоднократно 21.02.2017, 27.04.2017, 10.07.2017 генеральному директору некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ФИО9 направлялись запросы о наличии неоплаченной дебиторской задолженности перед ООО "Жилсервис", на которые 03.05.2017, 29.05.2017, 14.07.2017 поступили ответы об отсутствии неоплаченной дебиторской задолженности. 

Из пояснений истца следует, что ответчик осведомлен об уклонении ООО "Жилсервис" от исполнения решения суда, но несмотря на это, в нарушение закона ответчик производил перевод денежных средств по незаключенным договорам цессии в адрес третьего лица 2, то есть без наличия законных к тому оснований, чем причинил убытки истцу в форме невозможности получения от ООО "Жилсервис" полагающихся истцу взысканной по решению суда задолженности в полном объеме.

В рамках дела № А47-10893/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/216 от 05.08.2016, переданной на основании договоров уступки права требований № 7 от 13.07.2017, № 8 от 13.07.2017.

Судом по делу № А47-10893/2018 установлено, что некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" перечисляло оплату за выполненный объем работ не обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" на основании договоров цессии (т. 1 л.д. 38-41), что подтверждается платежными поручениями № 1740 от 11.10.2017, № 1741 от 11.10.2017, № 1757 от 13.10.2017, № 2443 от 28.12.2017, № 2068 от 24.11.2017, № 2437 от 28.12.2017 со ссылкой в назначении платежа на договоры № 84/2016 от  05.08.2016, № 78/2016 от 01.08.2016 за ООО Жилсервис" по договорам цессии №№ 7, 8 от 13.07.2017 в общей сумме 2 040 517 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 42-44).

Решением от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" отказано (т. 1 л.д. 45-49). Судом договор уступки признан незаключенным, а именно указано, что, заключая договоры цессии № 7 и № 8 по сути, передавая права требования в будущем на возникший долг в следствие выполнения работ по договору субподряда, стороны не идентифицировали уступаемое будущее право, не указали момент перехода будущего требования в указанных договорах, несмотря на это, нарушая принцип правопреемства передали долг в конкретных суммах, которые еще не возникли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" - без удовлетворения.

Поскольку договоры цессии в рамках дела № А47-10893/2018 признаны незаключенными, следовательно, они не влекут правовых последствий для сторон. Признанные незаключенными договоры цессии №№7,8 от 13.07.2017 составлены лишь для "вывода" денежных средств, то есть с противозаконной целью, а именно, для причинения вреда в форме материальных убытков, истцу, что подтверждается вступившему в законную силу приговором от 29.08.2019г. по уголовному делу № 01-0032/50/2019 в отношении директора ООО "Жилсервис" ФИО5 

К материалам дела в доказательство отсутствия возможности взыскать с ООО "Жилсервис" задолженности по исполнительному листу прилагаются письма Новотроицкого ГОСП № 1254/1756024-ИП от 11.08.2017, № 128/39 от 19.07.2017, согласно которых подтверждено отсутствие имущества, денежных средств на расчетных счетах. В данном ответе судебными приставами зафиксировано пояснение ФИО5 о том, что у ООО "Жилсервис" "отсутствует финансово-хозяйственная деятельность с 2013г.".

Также истец указывает, что ответчик как Региональный оператор в нарушение договоров от 01.08.2016 № 78/2016, от 05.08.2016 № 84/2016., а также п.2 ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.1, п.7 ст. 94 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" производил оплату, не указывая, не конкретизируя –  на каком основании производятся данные оплаты.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Истец считает, что именно незаконные действия ответчика по переводу оплаты по незаключенным договорам цессии и бездействие в форме игнорирования наличия исполнительного производства, наложения ареста на расчетный счет третьего лица 1 судебными приставами, игнорирования запросов и уведомления должностных лиц ФССП России, органов полиции привело к убыткам истца в виде невозможности взыскать задолженность по исполнительному листу с третьего лица 1 в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указав, что п. 2.4 договоров подрядов № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/2016 от 05.08.2016 предусмотрено условие о перечислении аванса в размере 30 % от стоимости объекта договора за три дня до начала выполнения работ согласно графику работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренному п. 2.6 договора, которые перечислены  в размере 2 059 129 руб. 80 коп. платежным поручением от 15.08.2016 № 2633 и в размере 930 000 руб. платежным поручением от 15.08.2016 № 2632.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядная организация – ООО "Жилсервис" уведомила регионального оператора о заключении договора субподряда (письмо от 13.07.2017) с ООО "Строитель-7" на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 6 052 243 руб. 60 коп.

Впоследствии ООО "Жилсервис" уведомило регионального оператора о заключении договоров цессии от 13.07.2017 № 7,8 и состоявшейся уступке права требования на сумму 1 945 316 руб. по договору от 01.08.2016 № 78/2016 и на сумму 4 106 927 руб. 46 коп. по договору от 05.08.2016 № 84/2016 (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе выполнения работ ООО "Жилсервис" направило в адрес регионального оператора унифицированную форму актов КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/2016 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 136-156).

По договору цессии от 13.07.2017 № 8 ответчик перечислил ООО "Строитель-7" 764 605 руб. 81 коп., по договору цессии от 13.07.2017 № 7 в размере 1 275 911 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 157-164).

В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО "Строитель-7" (неоплатой вознаграждения за уступку права требования) и невыполнением, взятых на себя обязательств по договору субподряда, письмами от 23.03.2018 (вх. № 2042/18, 2043/2018 от 26.03.2018) ООО ""Жилсервис" уведомило регионального оператора о расторжении указанных договоров цессии (т. 1 л.д. 165-166).

Таким образом, ответчик требования истца считает неправомерными, поскольку перечисление им финансовых средств за выполненные работы произведено до уведомления о расторжении договора цессии.  Кроме того, договоры цессии № 7, № 8 признаны незаключенными на основании решения только 05.06.2020.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик должен производить оплату на основании актов выполненных работ, а не уведомлений об уступке права требования по договорам цессии. Относительно заявленного довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражал, поскольку он обратился с требованием не об оспаривании оплаты работ в 2017 году, а о возмещении убытков в связи с выявленными 15.06.2021 нарушениями прав истца (с даты ознакомления с судебной практикой).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1844/10-5 от 30.05.2019 по материалу проверки от 21.07.2017 № 45 по результату проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого, исполнительное производство № 9548/17/5604-ИП о взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Народные окна-1" 2 022 000 руб. объединено в сводное исполнительное производство № 9519/17/56024-СД, требования взыскателей подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. судебное решение о взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Народные окна-1" 2 022 000 руб. могло быть исполнено полностью либо частично в зависимости от общей суммы и очередности удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству (т.2 л.д. 78-34).

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля директора ответчика ФИО9 по уголовному делу от 11.04.2019, протокол очной ставки от 17.04.2019 между ФИО9 и ФИО5 (т. 2 л.д. 38-41).

Из объяснений учредителя (директора) истца ФИО2 следует, что директор ответчика ФИО9 лично извещался о наличии неисполненного третьим лицом 1 исполнительного листа, просил не производить оплату на иные расчетные счета ООО "Жилстрой" (т. 2 л.д. 56).

Из письма Новотроицкого ГОСП № 56024/21/342074 от 12.11.2021 следует, что в целях проверки наличия дебиторской задолженности НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" перед ООО "Жилсервис" приставов неоднократно направлялись запросы ответчику, на которые даны ответы об отсутствии задолженности, документы в подтверждение не представлены, бесспорные, подтвержденные основания для наложения ареста на расчетный счет третьего лица 1 у пристава не имелись, в связи с чем отдел судебных приставов считает исполнение своих обязанностей в соответствии законном "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 89-90).

Ответчик дополнительно пояснил с учетом возражений истца, что у ответчика отсутствуют обязанности по проведению правовой оценки договоров цессии на предмет заключенности. 

Кроме того, судебным пристав-исполнитель не направлял в адрес ответчика постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, хотя данное право предусмотрено ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", только данный акт является законным основанием для неисполнения договоров цессии.

Также ответчик указал, что истец пытается взыскать повторно денежные средства, которые им уже взысканы решением третейского суда от 13.08.2015 с ООО "Жилсервис", в связи с чем, злоупотребляет правом и приводит к риску возникновения неосновательного обогащения на стороне истца. Все представленные истцом доказательства, свидетельствуют только о недобросовестности и невыполнении требований решения третейского суда директором ООО "Жилсервис". Кроме того, ответчик в период с 20.05.2016 по 24.02.2017 производил расчеты с ООО "Жилсервис" за выполненные работы в сумме 19 365 692 руб. 13 коп., из которых 6 828 794 руб. 1 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Жилсервис", в связи с чем, истец имел реальную возможность взыскать денежные средства в период с 13.08.2015 по 16.02.2017 (дата возбуждения исполнительного производства).

Дополнительно пояснил, что до момента подписания актов выполненных работ никакой задолженности в части оплаты за выполненные работы не существует. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на будущую дебиторскую задолженность, а также денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Решением суда по делу № А47-16763/2021 от 09.06.2022 исковые требования некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель7" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взысканы денежные средства в размере 2 040 517,02 руб., перечисленные в связи с уступкой права требования ООО "Жилсервис" ООО "Строитель7".

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законом не установлено, что за взысканием убытков лицо может обратиться только исчерпав все доступные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом требования заявлены в форме убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан состав убытков. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о противоправных действиях ООО "Жилсервис", а не об умышленных противоправных действиях ответчика в виде оплаты работ не должнику, а иному лицу. Ответчик правомерно действовал в рамках договорных отношений с ООО "Жилсервис".

Кроме того, суд не находит оснований оценить действия ответчика как недобросовестные и незаконные. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направлял судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы сведения о наличии между ним и ООО "Жилсервис" договоров 2016 г., указывая на отсутствие договоров 2017 г. В ответ на запрос от 26.10.2017 ответчик направил судебному приставу-исполнителю  документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом, акты КС-2, справки КС-3 (т. д. 4, л.д. 11-14). Указанное письмо представлено в материалы дела третьим лицом 3. Судебный пристав располагал информацией о наличии отношений между ответчиком и третьим лицом 1 в рамках договоров выполнения работ.

Суд не усматривает оснований оценивать действия ответчика как направленные на сокрытие информации о наличии задолженности перед третьим лицом. Ответы судебному приставу направлялись с указанием актуальных сведений, отсутствии задолженности, поскольку работы на тот момент не были приняты и находились на стадии выполнения. Вина в причинении убытков истцу в действиях ответчика отсутствует. Также как судом не может быть сделан вывод о вине ответчика в невозможности принятия мер в рамках исполнительного производства по взысканию уже установленной судом суммы.

Оснований отказывать в перечислении оплаты долга ООО "Строитель7" до признания договоров незаключенными у ответчика не имелось. Денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Строитель7" в связи с отсутствием правовых оснований в настоящее время взысканы ответчиком в рамках дела № А47-16763/2021.

Довод ответчика о пропуске срока исковой судом отклоняется. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 АПК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

Действительно, о наличии отношений в рамках договоров выполнения работ между ответчиком и третьим лицом 1 истцу было известно в 2016 году. О чем свидетельствует письмо истца ответчику, полученное последним 22.09.2016 (т.д. 1, л.д. 28).

Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем. Истец пояснил, что узнал об отсутствии оснований перечисления денежных средств ответчиком по незаключенным договорам уступки при ознакомлении с картотекой арбитражных дел и решением по делу № А47-10893/2018 от 05.06.2020.

На протяжении длительного времени истец предпринимает попытки взыскания задолженности с третье лица 1. Приговором суда установлен умысел третьего лица 1 в уходе от ответственности перед истцом.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 422 руб. относятся на истца и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд считает возможным в порядке ст. 176 АПК РФ исправить описку, допущенную в водной части решения (резолютивная часть) от 16.06.2022, в части указания требования читать: "… о взыскании 2 484 392 руб. 62 коп….".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 422 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева