АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21950/25

11 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 73 548 руб. 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин» о взыскании пени за период с 11.12.2024 по 18.07.20255 в размере 9 758,75 руб. (уточненные требования).  

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Суд назначил судебное заседание по делу. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика основную сумму долга признал, представил платежный документ, подтверждающий уплату основного долга. Просил отказать в удовлетворении требований относительно неустойки, в случае удовлетворения данного требования, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

01.03.2023 между МУП «Теплоэперго» и ООО «Фингрейн-Мин» был заключен договор теплоснабжения № 1344 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.  

В период с ноября 2024 по декабрь 2024 истцом на основании указанного Договора надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами тепловой энергии  

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата за фактически потреблённую тепловую энергию с, учетом средств, ранее внесённых Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном* периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

Ответчиком в период с ноября 2024 но декабрь 2024 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объёме не исполнялись, в результате по состоянию за ним числится задолженность в размере 66 258,66 руб.  

25.04.2025 (исх. № 4354 от 22.04.2025) Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось оплатить в добровольном порядке задолженность по состоянию на 22.04.2025 в размере 66 258.66 руб. Однако, данная претензия осталась без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2024 по 18.07.20255 в размере 9 758,75 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание пени за период с 11.12.2024 по 18.07.20255 в размере 9 758,75 руб.  

Указанный истцом договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 Договора, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку оплата задолженности за спорный период в установленный срок ответчиком не была произведена, у истца возникло право начисления неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса произведена с просрочкой.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

 Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании пени в размере 9 758,75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 9 758,75 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.