ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2327/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителей ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-2327/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 26 327 814 руб. 38 коп. в возмещение расходов на замену оборудования.

Решением суда от 07 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на замену оборудования (датчиков) на АПВГК «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 413+094», АПВГК «Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 2+100», АПВГК «Подъезд к п. Чагода» в связи с проведением Учреждением ремонтных работ на указанных участках дороги.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской федерации и Вологодской области, на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 6-133 «Аренда автоматизированной системы весогабаритного контроля, включающей в себя оборудование автоматических пунктов весогабаритного контроля, хранения и обработки данных, включая центр обработки данных, места для операторов, специализированное программное обеспечение обработки данных, позволяющее осуществлять автоматический контроль за соблюдением требований законодательства к организации движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Вологодской области и передачу информации о выявленных с помощью системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора), обеспечение работоспособности и сервисное обслуживание системы до конца срока действия аренды, с последующей передачей Системы в собственность Вологодской области».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Арендодатель обязался оказать Арендатору услуги аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, включающей в себя оборудование автоматических пунктов весогабартиного контроля (далее – АПВГК), хранения и обработки данных, включая центр обработки данных, места для операторов, специализированное программное обеспечение обработки данных, позволяющее осуществить автоматический контроль за соблюдением требований законодательства к организации движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Вологодской области и передачу информации о выявленных с помощью системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора), обеспечение работоспособности и сервисное обслуживание системы до конца срока действия аренды, с последующей передачей системы в собственность Вологодской области.

С целью исполнения контракта истцом создана автоматизированная система весогабаритного контроля, построены посты АПВГК, расположенные по адресам: автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 412+800 – 413+400; автомобильная дорога Тотьма – Никольск км 8-9; автомобильная дорога Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 6+500 -7+500; автомобильная дорога Вологда – Ростилово км 7-9; автомобильная дорога Сокол – Харовск – Вожега км 6-8. подъезд к п. Чагода км 1-2, которые впоследствии переданы в аренду ответчику.

По итогам внеплановой поверки 19.01.2021 АПВГК «Сергиев Посад –Калязин – Рыбинск – Череповец км 413+094» признан непрошедшим поверку. Поверительной организацией выдано извещение о непригодности к применению средства измерений.

Общество, полагая, что извещение о непригодности выдано по причине существенной деформации дорожного полотна и неровности дороги, что не обеспечивает равномерное движение транспортного средства, направило в адрес Учреждения письмо от 11.02.2021 № 0202/05/484/21.

На совместном совещании 23.03.2021 в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Учреждение признало, что деформация дорожного полотна является существенной, и неровности дороги не обеспечивают равномерное движение транспортных средств из-за образовавшейся «ступеньки» в месте стыковки асфальта.

В период лето-осень 2021 года Учреждением заново выполнены дорожные работы на данном участке для приведения его в состояние, позволяющее обеспечить корректную работу АПВГК.

В целях приведения Учреждением дороги в нормативное состояние и проведения дорожных работ Общество было вынуждено демонтировать из дорожного полотна смонтированное в сентябре 2020 года оборудование (Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 1,75 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 2,00 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 2,00 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; датчик скатности Class II, 2.75 – 50 m в количестве 2 шт.; датчик скатности Class II, 2.50 – 50 m в количестве 2 шт.; кабель индукционных петель (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в количестве 4 шт.; термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1 шт.), которое согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС.00033.21072020 имеет срок службы не менее 5 лет. Ввиду особенностей размещения оборудования (внутри дорожного полотна) данные датчики невозможно применять повторно после демонтажа.

В октябре 2021 года после завершения ремонтных работ на участке дороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 413+094» (письмо от 29.10.2021 №11-09/6830) Общество выполнило установку новых датчиков в новое дорожное полотно на АПВГК, стоимость которых составила 7 120 536 руб. 96 коп.

По результатам проведенной 18.12.2021 на АПВГК поверки выдано свидетельство о поверке (данная информация официально направлена в Учреждение письмом от 29.12.2021 № 0202/05/5069/21).

Общество, считая, что в результате несения расходов на замену датчиков понесло убытки, обратилось с претензией к ответчику.

По итогам плановой поверки 21.09.2022 АПВГК «Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 2+100» признан непрошедшим поверку, о чем выдано извещение о непригодности к применению средства измерений.

Общество, полагая, что извещение о непригодности выдано по причине существенного разрушения дорожного полотна и неровности дороги, что не обеспечивает равномерное движение транспортного средства, направило в адрес Учреждения письмо от 03.10.2022 № 0202/05/3230/22.

Из-за необходимости приведения Учреждением дороги в нормативное состояние и проведения дорожных работ Общество демонтировало 07.10.2022 из дорожного полотна смонтированное в январе 2020 года оборудование (Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 1,75 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 2,00 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 2,00 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; датчик скатности Class II, 2.75 - 50 m в количестве 2 шт.; датчик скатности Class II, 2.50 - 50 m в количестве 2 шт.; кабель индукционных петель (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в количестве 4 шт.; термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1 шт.), которое согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС. 00029.20122019 имеет срок службы не менее 5 лет. Ввиду особенностей размещения оборудования (внутри дорожного полотна) данные датчики невозможно применять повторно после демонтажа.

В соответствии с пунктом 3.4.7 контракта Учреждением в октябре 2022 года выполнены работы по ремонту/подготовке участка дороги для монтажа АПВГК. По результатам комиссионного обследования 17.10.2022 установлено, что измерительный участок соответствует требованиям, предъявляемым Порядком к местам установки АПВГК (составлен акт от 17.10.2022).

В октябре 2022 года после завершения ремонтных работ на участке дороги «Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 2+100» (комиссионный акт обследования от 17.10.2022), Общество выполнило установку новых датчиков в новое дорожное полотно на АПВГК, стоимость которых составила 7 460 767 руб. 20 коп.

По результатам проведенной на АПВГК 09.12.2022 поверки выдано свидетельство о поверке (данная информация официально направлена в Учреждение письмом от 15.12.2022 № 0202/05/4418/22).

Считая, что в результате несения расходов на замену датчиков Общество понесло убытки, истец обратился с претензией к ответчику.

Также, согласно письму Учреждения от 01.02.2023 № 11-09/23, на 2023 год запланирован ремонт автодороги «Подъезд к п. Чагода» на км 1+050, на которой установлен АПВГК.

Общество письмом от 03.02.2023 № 0202/05/409/23 подтвердило необходимость выполнения ремонта участка автодороги «Подъезд к п. Чагода» в полностью запланированном объеме, включая место непосредственного размещения оборудования АПВГК, а также направило информацию о том, что в силу особенностей измерительного оборудования повторный монтаж датчиков не предусмотрен производителем и что после завершения работ по ремонту автодороги ввести в эксплуатацию АПВГК «Подъезд к п. Чагода» км 1+050 будет возможным только после приобретения и монтажа нового оборудования, что, по мнению истца, не является прямыми обязанностями Общества, согласно контракту.

В результате договоренностей, достигнутых на совещании 12.04.2023 в Учреждении, 17.04.2023 выполнены работы по демонтажу оборудования из дорожного полотна на АПВГК «Подъезд к п. Чагода» км 1+050, смонтированного в 2020 году в составе: Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 1,75 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 2,00 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 2,00 m cable = 100 m в количестве 4 шт.; датчик скатности Class II, 2.75 - 50 m в количестве 2 шт.; датчик скатности Class II, 2.50 - 50 m в количестве 2 шт.; кабель индукционных петель (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в количестве 4 шт.; термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1 шт., которое согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС. 00029.20122019 имеет срок службы не менее 5 лет.

Учреждение письмами от 22.06.2023 № 03-03-09/3795 и от 13.07.2023 № 03-03-09/4275 сообщило о завершении работ по устройству нового асфальтобетонного покрытия на участке автодороги «Подъезд к п. Чагода» в полностью запланированном объеме.

Истцом 28.08.2023 на АПВГК установлен комплект нового оборудования на сумму 10 651 712 руб. и 06.09.2023 АПВГК успешно прошел поверку аккредитованной организацией.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов, связанных с заменой датчиков, составил 25 233 016 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему расходы на замену оборудования (датчиков) на АПВГК «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 413+094», АПВГК «Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 2+100», АПВГК «Подъезд к п. Чагода» в связи с проведением ответчиком ремонтных работ на указанных участках дороги.

Согласно пункту 5.4 контракта цена контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на ремонт и проверки системы, иные расходы Арендодателя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование системы: самостоятельно проводит ремонт объектов системы, поддерживает объекты системы в исправном состоянии, проводит проверку всех средств измерений с установленной периодичностью.

Следовательно, обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии системы лежит исключительно на Арендодателе.

Вместе с тем для Арендатора установлена обязанность производить ремонт участков автодорог (приведение их к соответствующим требованиям) за собственный счет, в случае, если в течение срока действия контракта будут выявлены несоответствия в дорожном покрытии требованиям, установленным приказом Минтрансом России от 29.03.2018 № 119 (пункт 3.4.7 контракта).

Как установлено судом и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, Учреждение в силу возложенных на него обязанностей после выявления в ходе совместного осмотра дефектов на участках автомобильных дорог незамедлительно принимало меры по их устранению и по окончанию проведения соответствующих ремонтных работ информировало Арендодателя.

Истец подтвердил, что на момент установления системы АПВГК обозначенные выше участки автомобильных дорог соответствовали установленным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийным паспортом на ремонт автомобильных дорог, следовательно, дефекты в дорожном покрытии возникли в ходе естественной эксплуатации автомобильных дорог, доказательств обратного суду не представлено.

Выявленные в ходе плановых проверок участков автомобильных дорог недостатки в виде деформации дорожного полотна, устранены своевременно, Учреждение не уклонялось от исполнения данной обязанности, установленной контрактом.

В связи с проведением Учреждением ремонта участков дорог, Общество самостоятельно приняло решение изъять датчики оборудования путем демонтажа, с последующим установлением новых датчиков, поскольку повторный монтаж такого оборудования после демонтажа не возможен в силу технологических особенностей, так как не предусмотрен производителем.

Общая стоимость новых датчиков, установленных после ремонта, составила 25 233 016 руб. 16 коп. 

Истец подтвердил, что датчики на момент их демонтажа были в исправном состоянии, а необходимость в закупке и установлении новых датчиков возникла только по причине того, что данная модель датчиков не может монтироваться повторно после демонтажа, то есть из-за технологических особенностей данного оборудования.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения Обществу убытков именно неправомерными (виновными) действиями Учреждения, так как не усматривает вину последнего в понесенных истцом расходах на замену датчиков. Истец не представил суду доказательств того, что датчики вышли из строя в результате деформации дорожного покрытия, каких-либо действий Учреждения, напротив, подтвердив, что датчики были исправны как на момент установки, так и на момент демонтажа.

В целях исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог Учреждение осуществляет ремонтные работ дорожного покрытия, в том числе с устранением дефектов, неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации дорог.

Нарушений данной обязанности либо уклонения Учреждения от своевременного ремонта дорожного покрытия в целях устранения дефектов, возникших в ходе естественной эксплуатации автомобильных дорог, не доказано.

При этом выявленные отклонения в дорожном покрытии на указанных выше участках дорог не повлияли на работоспособность оборудования, установленного Обществом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заменой Обществом датчиков на новые и проведением Учреждением ремонта дорог, вызванного образованием дорожных дефектов.

Истец не согласовал с Учреждением возможность отнесения расходов на него в случае необходимости замены датчиков при проведении дорожных работ.

Одновременно судом учтено, что модель датчиков, особенности которой не позволяют повторного монтажа, выбрана Обществом самостоятельно (по своему усмотрению), соответственно истец должен был предусмотреть последствия на случай вынужденного демонтажа оборудования, что является исключительно рисками истца.

Стороны не согласовали отнесение расходов, связанных с заменой оборудования, вызванной проведением дорожных работ, на Учреждение. При этом причины возникновения деформации в дорожном покрытии, доказывающие вину (действия либо бездействия) Учреждения не установлены.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-2327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова